Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-74677/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74677/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части вынесено 29 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производств  дело по иску:

истец: акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (адрес: Россия, 119180, Москва, ул. Якиманка М, д. 10, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (адрес: Россия, 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской Торговый порт Усть-Луга (ВИС), территория Универсальный перегрузочный комплекс, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" 113185,34 руб. убытков, возникших в связи с устранением последствий повреждений 11 грузовых вагонов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее

Как утверждает истец, в период с 07.02.2017 по 23.06.2017 на путях необщего пользования ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее - ООО «УПК») были причинены повреждения 11 грузовым вагонам, принадлежащим АО ХК «Новотранс».

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (в ред. от 03.10.2011 года) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 года №4856) по фактам обнаружения повреждений грузовых вагонов были составлены акты о повреждении вагона (окорма ВУ-25).

В установленном порядке во всех случаях виновным лицом признано ООО «УПК».

Факт повреждения вагонов подтверждается прилагаемыми актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и актами общей формы (форма ГУ-23), составляемыми уполномоченными лицами (сотрудниками вагонного депо ОАО «РЖД», обязанными контролировать безопасность передвижения подвижного состава по путям общего пользования) по каждому случаю выявления повреждений вагонов.

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта, связанных непосредственно с повреждением.

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО «РЖД» по договору с истцом №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба, в связи с устранением последствий повреждений 11 грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, согласно прилагаемому расчету составила 82385,34 руб.

В результате действий ответчика, повредившего вагоны, истцом понесены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде - неполученной арендной платы в части повреждений 30 вагонов в период нахождения вагонов в нерабочем парке (ремонте), что составило 30800 руб.

По фактам повреждений 11 грузовых вагонов АО ХК «Новотранс» обращалось к ООО «УПК» с претензиями № 215 ХК/06 от 07.06.2017, № 267 ХК/08 от 15.08.2017 с требованием возместить понесенные убытки. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение   противоправного  действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 и Технический акт о повреждении вагонов ВУ-25, так представленных актах, согласно требованиям Правил, указаны обстоятельства повреждения и перечень повреждений вагонов.

Согласно представленным актам ответчиком были повреждены следующие узлы и детали вагонов: вагон 55571756 - деформация лестницы, вагон 54895248 - излом запорного устройства, вагон 54134333 - излом державки расцепного привода, излом лестницы, вагон 53796165 -отсутствует запор крышки люка, вагон 54134358 - деформация лестницы, вагон 54743489 -излом запора крышки /пока, вагон 55171219 - разрыв листа поперечной балки, вагон 52899547 разрыв листа поперечной балки, вагон 62668140 - излом предохранительной скобы, вагой -52365293 - излом запора крышки люка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помимо устранения повреждений с вагонами проводились дополнительные работы, не связанные с действиями причинителя вреда (ответчика), такие как: контрольно регламентные операции по всем заявленным вагонам.

Анализ, доказательств показывает, что количество и наименование повреждений, указанных в актах формы ГУ-23, ВУ-25 отличается от количества и наименования повреждений, указанных в калькуляции вагонного депо. Это несоответствие объясняется следующим.

Как уже указывалось, повреждения, причиненные вагонам при погрузо-разгрузочных работах, указаны в актах по форме ГУ-23, ВУ-25, в которых также указывается тип требуемого ремонта. Так все поврежденные вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт.

Представленная калькуляция стоимости на ремонт вагона, помимо стоимости работ на устранение причиненных повреждений содержит также Регламентные работы и иные вышеупомянутые работы не связанные с действиями причинителя вреда, поскольку все работы в текущем отцепочном ремонте выполняются в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту - от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Работы, проведенные в соответствии с указанным Регламентом, производятся независимо от объема причиненной неисправности, послужившей причиной для направления вагона на отцепочный ремонт, их стоимость подлежит отдельному расчету, такие работы являются подготовительными к перевозкам, в порядке технического обслуживания вагона для поддержания его коммерчески и технически пригодном состоянии. Кроме того, в стоимость текущего ремонта включается устранение любых других попутно выявленных повреждений, включая замену узлов и деталей, вышедших из строя по сроку службы.

В силу «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» текущий отцепочный ремонт вагона (TP)- это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Таким образом, при текущем отцепочном ремонте выполняются все ремонтные работы, необходимые для выполнения перевозок в порядке подготовки вагонов к безопасной перевозке грузов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно- регламентные работы не связаны с неисправностью, причиненной при осуществлении погрузо-разгрузочных операций силами и средствами ответчика, следовательно, не входят в сферу ответственности, установленную нормой ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Включение в расчет убытков «контрольно-регламентных операций и иных работ, не связанных с действиями причинителя вреда» является неправомерным, поскольку они связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который получают при обычных условиях эксплуатации, а так же в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между непосредственными механическими повреждениями спорных вагонов и приводимых «контрольно-регламентных операций».

Таким образом, истец, заявляя исковые требования о взыскании реального ущерба, но при этом включая в эти требования работы и детали, никак не связанные с причиненной непосредственно при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности неисправностью, пытается неосновательно обогатится на стоимость ремонта и материалов, обязанностей по оплате которых ответчик ни в связи с договором, ни в связи с законом не несет.

Ответчик не владеет, не пользуется и не распоряжается вагонами, предоставленными под погрузку-выгрузку в соответствии с договором, то есть не несёт никакого бремени по их содержанию.

Расходы по контрольно-регламентным работам, не связанным с действиями причинитела вреда, должны быть понесены непосредственно собственником вагона в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В данном случае расходы на контрольно регламентные операции и работы, не связанные с действиями причинителя вреда в рамках произведенного текущего отцепочного ремонта, не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ООО «УПК» по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, в отношении вагона 54743489 истцом не представлено доказательство о принадлежности вагона истцу на законных основаниях и передачи этого вагона в аренду.

Согласно условиям (п. 4.1.) представленного Договора (п. 4.1.) истцом передача подвижного состава оформляется актами приема-передачи. Среди представленных актов в материалы дела вагон 54743489 не числиться. Истец в акте приема передачи от 20.08.2015 отметил вагон со схожим номером 54701489, что не является доказательством ни принадлежности вагона Истцу, ни его передачи в аренду.

Таким образом, заявленное требование о взыскании убытков и упущенной выгоды в отношении вагона 54743489 не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия подтверждающих доказательств о принадлежности вагона истцу и его передачи в аренду.

Исходя из вышеизложенного, из суммы убытков Истца необходимо исключить стоимость контрольно-регламентных операций в размере 3147 рублей в отношении каждого вагона и стоимость ремонта вагона 54743489 полностью в размере 7339,86 рублей. Таким образом, размер реальных убытков истца составляет 43 575,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 30800 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец ссылается на договор аренды подвижного состава № И/2011-ОД от 01.10.2011, в соответствии с которым истец сдавал подвижной состав в аренду, так в частности приводит п. 3.11 Договора: «Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если таковой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта, гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями ВУ -23 (актом о повреждении вагона - ВУ 25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).»

Правоотношения меду истцом и контрагентом произрастают из договора, при этом п. 3. ст. 308 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, ООО «УПК» не является участником сделки и условия заключенного Договора между истцом и его контрагентом не могут распространяться на правоотношения Сторон, возникшие вследствие причинения вреда.

В силу ст. 421. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истец заранее предусмотрел условия об отсутствии арендной платы в Договоре с контрагентом в случае ремонта подвижного состава, т.е. Истец при направлении в ремонт вагонов не получил бы доход в виде арендной платы за вагоны.

На основании п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец изначально согласовал в Договоре отсутствие арендной платы при плановых ремонтах и оплату арендной платы за вагоны при текущем ремонте.

Таким образом, довод истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика, отклоняется последним, как необоснованный ввиду того, что согласованное истцом отсутствие доходов не может являться упущенной выгодой в силу понимания ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие время перевода вагонов в нерабочий парк (ВУ-23) и время выпуска из ремонта, а равно включение вагонов в рабочий парк (ВУ-23).

Учитывая отсутствие доказательств о времени нахождения вагонов в нерабочем парке, о ведении коммерческой деятельности по сдаче в аренду вагонов, о неполучении арендной платы в отношении заявленных вагонов, а также учитывая правовую позицию, изложенную выше в отношении упущенной выгоды, возникшей из договорных отношений, требование о взыскании упущенной выгоды с ответчика неправомерно. В данной части требования отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 (абз. 2 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" 43575,48 руб. ущерба, 1692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Дудина О.Ю.