Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А73-14562/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14562/2019
г. Хабаровск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>, оф. 214.2)

о взыскании 1 201 982 руб. 57 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 г., диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.08.2019 г.

установил:

определением от 07.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-М» (далее – ООО «СТРОЙТЕХ-М», ответчик) о взыскании 1 201 982 руб. 57 коп. – суммы штрафов за неисполнение обязательств по договорам № 132 -18/Ф (ДВСТ) от 11.09.2018, № 160-18Ф (ДВСТ) от 25.10.2018, № 162-18Ф (ДВСТ) от 29.10.2018 к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-14562/2019

В судебном заседании истец поддержал иск, представитель истца дала пояснения, возразила против снижения неустойки.

Представитель ответчика возразил против иска, ссылается на наличие вины заказчика, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ снижении неустойки, представил дополнительный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве, в возражениях на отзыв, суд установил следующее.

11.09.2018 между открытым АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СтройТех-М» (подрядчик) заключен договор № 132-18/ФСДВСТ) (договор № 132-18/Ф(ДВСТ).

25.10.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СтройТех-М» (подрядчик) заключен договор № 160-18/Ф(ДВСТ) (договор № 160-18/Ф(ДВСТ).

29.10.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СтройТех-М» (подрядчик) заключен договор № 162-18/Ф(ДВСТ) (договор № 162-18/Ф(ДВСТ)

В соответствии с п. 1.1. договоров № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162-18/Ф(ДВСТ) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Дальневосточного филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора № 132-18/Ф(ДВСТ) производственными объектами в отношении которых подрядчик должен был выполнить работы являются: Здание резерва проводников и Вагономоечный комплекс Вагонного участка Хабаровск.

В соответствии с п. 1.2 договора № 160-18/Ф(ДВСТ) производственным объектом в отношении которого подрядчик должен был выполнить работы является: Здание цеха ремонта пассажирских вагонов (санбытовые помещения) Вагонного участка Тында.

В соответствии с п. 1.2 договора № 162-18/Ф(ДВСТ) производственными объектами в отношении которых подрядчик должен был выполнить работы являются: Здание пункта техосмотра Пассажирского вагонного депо Владивосток и Багажное отделение Железнодорожного агентства в г. Владивосток.

Объем и содержание работ по выполнению капитального ремонта каждого производственного объекта определен в соответствии с технической документацией - локальным сметным расчетом (п. 1.3 договоров).

Срок окончания выполнения работ предусмотрен пунктом 1.4 договоров № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162-18/Ф(ДВСТ) - 31.12.2018 года и графиком производства работ (приложение № 3 к договорам).

Работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами (п. 1.6 договоров).

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан своевременно выполнить работы, в объеме, определенном технической документацией -локальными сметными расчетами, непредвиденные работы.

Согласно п. 5.4 договора обязательства подрядчика считаются исполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в отношении соответствующего производственного объекта заказчика с момента подписания обеими сторонами актов формы ОС-3 в отношении каждого производственного объекта.

Результатом работ в отношении каждого производственного объекта является отремонтированный (в объеме капитального ремонта) производственный объект.

В нарушение п. 3.1.1, п. 5.4 договора и графика производства работ, по состоянию на 31.12.2018 подрядчиком работы по объектам структурных подразделения заказчика, включенных в договоры № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162-18/Ф(ДВСТ) выполнены не в полном объеме, то есть не выполнены обязанности по договору.

При этом, срок действия договоров № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162-18/Ф(ДВСТ), определенный пунктом 11.1 указанных договоров истек 01.02.2019 года.

Из актов выполненных работ КС-2 следует, что:

- по договору № 160-18/Ф(ДВСТ) объем работ в Здании цеха ремонта пассажирских вагонов (санбытовые помещения) Вагонного участка Тында не выполнен подрядчиком в полном объеме (стоимость не выполненных по договору работ в соответствии со сметой составляет 239 500 руб. (без НДС));

- по договору № 132-18/Ф(ДВСТ) объем работ Вагономоечного комплекса Вагонного участка Хабаровск выполнен подрядчиком не в полном объеме (стоимость не выполненных по договору работ в соответствии со сметой составляет 888 344 руб. 88 коп. (без НДС));

- по договору № 162-18/Ф(ДВСТ) объем работ в Багажном отделении ст. Владивосток выполнен Подрядчиком не в полном объеме (стоимость не выполненных по договору работ в соответствии со сметой составляет 909 413 руб. 71 коп. (без НДС)).

В соответствии с п. 6.5. договоров № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162-18/Ф(ДВСТ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Согласно п. 6.8 договоров № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162-18/Ф(ДВСТ) для целей расчета неустойки договору стороны применяют стоимость работ в том размере, в котором цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору, с учетом НДС.

Размер штрафа (п. 6.5, 6,8. договоров), связанного с нарушением условий договоров № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162-18/ФДВСТ), по расчету истца, составил 1 201 982 руб. 57 коп.

Дальневосточным филиалом АО «ФПК» в адрес ООО «СтройТех-М» направлена претензия № 6148/ФПКФ ДВОСТ от 22.05.2019 об оплате штрафов за нарушение условий договоров на сумму 1 201 982 руб. 57 коп.

Претензию истца ответчик не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.5. договоров № 132-18/Ф(ДВСТ), № 160-18/Ф(ДВСТ), № 162-18/Ф(ДВСТ) согласована ответственность подрядчика в случае, если последний не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что по договору № 160-18/Ф (ДВСТ) к исполнению договора стороны не приступали, в виду того, что указанный объем работ не соответствовал реальному состоянию работ на объекте.

При этом, в 2019 ООО «СтройТех-М» признано победителем открытого аукциона № 1177/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/ХАБ по объекту капремонта (санитарно-бытовые помещения ЛВЧ-2). На основании протокола № 1177/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/ХАБ/2 от 16.04.2019 с контрагентом подписан договор № 2019.146763 от 30.04.2019, который включает в себя работы по ремонту санитарно-бытовых помещений (камера хранения, гардеробная, примерочная). По состоянию на текущую дату работы в данных помещениях Вагонного участка Тында выполнены в полном объеме.

Договор № 162-18/Ф (ДВСТ) включает в себя выполнение работ на нескольких объектах истца. По данному договору подрядчиком выполнены все внутренние работы в полном объеме, но на дату заключения договора 29.10.2018 и наступления минусовых температур, делающих невозможным качественное выполнение покрасочных работ на данный период времени. Согласно сводной ведомости (приложение № 1 к договору) обществом исполнено и подписаны отчетные документы КС-2, КС-3, ОС-3 (капитальный ремонт санитарно-бытовых помещений (камеры хранения, санитарно-бытовые помещения санитарных узлов, санитарно бытовые помещения (душевые), санитарно бытовые помещения (комнаты отдыха и иные) - указанные в разделе № 1 сводной ведомости.

Раздел сводной ведомости № 2 - Багажное отделение - удорожание не предусмотрено сметой, в том числе использование тепловых пушек, укрытий. Подрядчиком не проведена только окраска здания багажного отделения в виду минусовых температур. В связи с изложенным ответчик ссылается на отсутствие вины. В ходе переговоров заказчик не согласовал перенос сроков на теплый период времени. Все работы проводились материалами общества.

По договору № № 132-18/Ф(ДВСТ) работы, по мнению ответчика, не проведены в полном объеме по вине истца, так как не убран ЖД путь, тогда как для проведения данных работ необходимы специализированная организация, при этом дополнительно подрядчиком проведено армирование большой площади поверхности бетоном, что не предусмотрено сметным расчетом. На корректировку проектно-сметной документации и заключения дополнительных соглашений согласие истца не получено.

Истец возразил против доводов ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком, представил дополнительные доказательства того, что в 2018 году подрядчик не приступил к выполнению работ по договору № 160-18/Ф (ДВСТ); по договору № 162-18/Ф(ДВСТ) от 29.10.2018 подрядчик не приступал к работам, о чес истец выражал озабоченность в письме от 27.11.2018 № 13774/ФПКФ(ДВСТ) в адрес подрядчика; по договору № 132-18/Ф(ДВСТ) от 11.09.2018 несмотря на предоставляемые «окна», более месяца подрядчик на объекте отсутствовал.

Доказательств тому, что подрядчик обращался к заказчику в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не представлено. Объемы работ (сметные расчеты) размещались заказчиком на площадке в аукционной документации, при заключении договоров возражений и замечаний к объемам и срокам выполнения работ подрядчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факты просрочки исполнения обязательств по спорным договорам, штрафы начислены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает установленный спорными договорами размер штрафов равный 50 % от стоимости невыполненных работ к моменту прекращения договора работ чрезмерным, сумму штрафов в размере 1 201 982 руб. 57 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении штрафов до 120 198 руб. 26 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена в полном размере при обращении в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-М» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» неустойку в размере 120 198 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 020 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.