Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А81-2611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2611/2021
г. Салехард
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (ИНН 8908002938, ОГРН 1128901000832) к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-ГазСервис" (ИНН 3664102566, ОГРН 1103668006925) о взыскании 422 093 114 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019 № 07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (далее – ООО "Ростнефтегаз-Харп"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-ГазСервис" (далее – ООО "РГМ-Нефть-ГазСервис"; Ответчик) о взыскании 422 093 114 рублей 48 копеек, в том числе 275 617 872 рублей 40 копеек задолженности за неисполнение обязательств по оплате товара по Договору поставки от 23 мая 2019 г. № 022РХ ГСМ-жд и 146 475 242 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 890 778 294 рублей 74 копеек, из которых 585 402 525 рублей 90 копеек задолженность по Договору поставки от 23 мая 2019 г. № 022РХ ГСМ-жд и 305 375 768 рублей 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что задолженность по оплате товара отсутствует.

В обоснование Ответчик указывает на следующие обстоятельства:

1) Надлежащих доказательств поставки товара в 2020 году в адрес Ответчика не представлено

2) В расчетах не учтены зачеты встречных требований, подписываемых сторонами ежемесячно:

- Акт зачета от 31.07.2019г. на сумму 54 871 965,00 руб.

- Акт зачета от 30.09.2019г. на сумму 150 840 337,31 руб.

- Акт зачета от 31.10.2019г. на сумму 154 930 929,11 руб.

- Акт зачета от 30.11.2019г. на сумму 77 021 345,17 руб.

- Акт зачета от 31.12.2019г. на сумму 25 088 922,00 руб.

Итого на общую сумму 462 753 498,59 руб.

3) Дополнительными доказательствами отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом в объеме, заявленном в настоящем иске, является позиция Истца, изложенная в отзыве по делу А14-5154/2020, решение по которому вступило в законную силу 09.02.2021г.

Согласно отзыву ООО "Ростнефтегаз-Харп" задолженность ООО "РГМ-Нефть-ГазСервис" составляет сумму в размере 24 280 986,11 руб. Данная суммы была в полном объеме перечислена Ответчиком Истцу платежным поручением №1450 от 11.05.2021г.

4) Финансовые санкции по договору №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019 г., не могут применяться по причине подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 22.11.2019г., которое, согласно п.5 соглашения, вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В судебном заседании 27 мая 2021 года представитель Ответчика представил на обозрение суда оригиналы актов зачета от 31.07.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 и соглашения о расторжении договора № 028 РХ- ГСМ-жд 08.07.2019 года, заверенные копии приобщены к материалам дела.

По ходатайству Истца в судебном заседании 24.06.2021 в качестве свидетеля опрошена бывший генеральный директор ООО "Ростнефтегаз-Харп" ФИО3.

Истцом до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о признании зачета встречных требований недействительной сделкой, в котором просит признать акты зачета взаимных требований от 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020 по договору поставки № 028 ГСМ-жд от 08.07.2019 и № РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановление прав на взыскание денежных средств с Ответчика.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Энергокомплекс», ООО «Амурский Нефтяной Центр» и ООО «ТЛК ГРУПП» которые указаны в качестве грузополучателей в железнодорожных квитанциях за январь-февраль 2020 года.

Ответчиком представлена письменные возражения на ходатайство Истца о признании зачетов недействительными, просит в удовлетворении заявления о признании актов зачета недействительными отказать, в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований отказать, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Ростнефтегаз-Харп» о взыскании денежных средств с ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» в полном объеме.

Определением от 01.07.2021 рассмотрения дела было отложено, в связи с заявленным Ответчиком ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы. ООО "Ростнефтегаз-Харп" было предложено представить спецификации №15 от 14.01.20г., №16 от 14.01.20г., №17 от 09.01.20г. в оригинале, свои доводы о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Истцом представлено письменное возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Представитель Ответчика относительно указанного ходатайства возразил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, протокольным определением отклонил ходатайство Истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ходатайство Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без рассмотрения, поскольку Истец не представил оригиналы спецификаций.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО «Роснефтегаз-Харп» (Поставщик) и ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 028 РХ ГСМ-жд (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция».

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан организовать доставку продукции железнодорожным транспортом со станции отправления до станции назначения, указанной Покупателем в заявке на отгрузку.

Согласно п. 4.2. срок оплаты Продукции указывается в дополнительном соглашении (спецификации). Если в дополнительном соглашении (спецификации) срок оплаты продукции не указан, Покупатель обязан, оплатить продукцию в течение десяти календарных с момента получения Продукции на станции назначения.

Окончательный расчет между сторонами производится на основании согласованного акта сверки. (п. 4.4. Договора)

В рамках заключенного Договора, между сторонами были подписаны спецификации №№1-14. Согласно вышеуказанным спецификациям, стороны согласовали объемы поставок, их стоимость, сроки поставок и грузополучателей.

Всего по указанным спецификациям Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 487 034 484,70 руб.

Истцом указывается, что в 2020 году сторонами подписаны спецификации № 15-17, на общую сумму 44 628 000 руб.

В обоснование своих требований Истец представил железнодорожные квитанции о приеме груза, которые подтверждают, что Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию, углеводороды жидкие (конденсат из природных газов), общее количество 7 955, 636 тонн.

Согласно п. 2.6 Договора, если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации), моментом поставки является момент отгрузки, то есть передача Продукции перевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления.

Как указывается Истцом, 02 апреля 2021 года, по результатам сверки (инвентаризации) использования железнодорожного подвижного состава, Истцом было выявлено, что Поставщиком в адрес Покупателя была произведена поставка Продукции железнодорожным транспортом, что подтверждается оригиналами железнодорожных квитанций о приеме груза, по товарным накладным.

Требование (претензия) Истца от 20 ноября 2020 г. № 2020-11-40 о погашении задолженности по Договору осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт поставки Продукции в 2019 году на сумму 487 034 484,70 руб.

Вместе с тем указывает, что Покупатель в свою очередь, в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате товара, в том числе в сумме 462 753 498,59 руб., в форме двусторонне подписанных актов зачета встречных требований, а также путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в сумме 24 280 986,11 руб.

В подтверждение своих доводов, Ответчиком представлены в материала дела:

- Акт зачета от 31.07.2019г. на сумму 54 871 965,00 руб.;

- Акт зачета от 30.09.2019г. на сумму 150 840 337,31 руб.;

- Акт зачета от 31.10.2019г. на сумму 154 930 929,11 руб.;

- Акт зачета от 30.11.2019г. на сумму 77 021 345,17 руб.;

- Акт зачета от 31.12.2019г. на сумму 25 088 922,00 руб.;

- платежное поручение № 1450 от 11.05.2021.

Относительно представленных железнодорожных накладных на перевозку груза, датированных начиная с января 2020 года Ответчик указывает следующее:

Сопроводительным Письмом №2021-04-186 от 07.04.2021г., в адрес Покупателя за подписью ФИО4 поступили товарные накладные, содержащие сведения о поставке жидких углеводородов по заключенному договору №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019 г., при этом, накладные датированные 2019 годом, содержат ссылку на вышеуказанный договор, а остальные накладные за номерами 278, 280, 281, 283, 285, 288, 712, 713, 714 содержат указание: без договора, в связи с чем, не представляется возможным установить факт поставки товара, указанного в данных накладных в адрес Ответчика по договору №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019 г., заключенному между сторонами.

Надлежаще оформленных Спецификаций к договору №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019 г., на поставку товара Истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела квитанций на перевозку груза железнодорожным транспортом не усматривается, что товар поставлялся в адрес Ответчика - ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», за исключением надписи «РГМ», сделанной карандашом в верхней части квитанций, что не может служить бесспорным доказательством поставки товара в адрес Ответчика и каким-либо образом подтверждать факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

Кроме этого, квитанции о приеме груза на перевозку груза железнодорожным транспортом не содержат указаний на согласованную сторонами стоимость товара и не могут являться документом, устанавливающим размер задолженности Ответчика перед Истцом.

Ответчиком указывается, что дополнительными доказательствами отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом в объеме, заявленном в настоящем иске, является позиция Истца, изложенная в отзыве по делу А14-5154/2020, решение по которому вступило в законную силу 09.02.2021г.

Согласно отзыву ООО «Ростнефтегаз-Харп» задолженность ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» составляет сумму в размере 24 280 986,11 руб.

Данная суммы была в полном объеме перечислена Ответчиком Истцу платежным поручением №1450 от 11.05.2021г.

Как следует из письменных пояснений Ответчика относительно представленных Истцом доказательств (железнодорожных квитанций о приеме груза, по товарным накладным), согласно справке по отгрузкам, сформированной на станции Фарафонтьевская ЯЖДК, грузоотправителем - ООО Фирма Макс, в июле 2019 года, на станцию Кола Октябрьской ЖД в адрес АО «Мурманский морской рыбный порт» было отгружено 2 424 тн. газового конденсата, вместе с тем, согласно спецификации №1 от 09.07.2019г, подписанной сторонами, поставке в адрес Ответчика было предусмотрено только 1000 тн. товара.

Это означает, что ООО Фирма Макс отгружала товар по поручению ООО «Ростнефтегаз-Харп» не только по договору поставки №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019г., для нужд ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», но и другим покупателям.

Аналогичная ситуация складывалась и в остальные месяцы 2019 года:

В августе 2019 года на ст. Жихарево Октябрьской ЖД в адрес АО «Назиевская топливная компания» ООО Фирма Макс отгрузило 1340 тн., а сторонами было согласовано и оплачено Ответчиком только 1000тн.

В сентябре 2019 года стороны в спецификациях №№ 04,06,07 согласовали поставку 2600 тн., в адрес АО «Назиевская топливная компания» (ст. Жихарево) и ООО «Первый мурманский терминал» (ст.Кола) Октябрьской ЖД, а ООО Фирма Макс отгрузило в сентябре 6738,2 тн., что в три раза больше, чем для нужд Ответчика.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела железнодорожные накладные, при отсутствии согласованных сторонами в спецификациях объемов товара, не могут служить достаточным доказательством получения товара именно Ответчиком и устанавливать обязанность Ответчика по его оплате.

В 2020 году ООО Фирма Макс также отгружала товар по поручению Истца в адреса других Покупателей ООО «Ростнефтегаз-Харп», что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами от ООО «Амурский Нефтяной Центр», ООО «ТЛК Групп», ООО «Энергокомплекс» не имеющих договорных отношений с Ответчиком.

Например, в январе 2020 года грузоотправитель ООО Фирма Макс отгрузило 260тн., на станцию Моховая падь Забайкальской ЖД, а согласно представленной Истцом спецификации №16 от 14.01.2020г. и оспариваемой Ответчиком, поставке подлежало бы лишь 180 тн.

Очевидно, что грузоотправитель - ООО Фирма Макс отгружала товар со станции Фарафонтьевская ЯЖДК не только для нужд Ответчика, но и для других Покупателей, поскольку объемы отгружаемого товара значительно превышают согласованные между Истцом и Ответчиком объемы поставок в 2019 году.

Из представленных в материалы дела квитанций на перевозку груза железнодорожным транспортом не усматривается, что товар поставлялся именно для Ответчика, при отсутствии подписанных сторонами Спецификаций, содержащих указание на объемы, стоимость товара, сроки поставок и грузополучателя.

Таким образом, надлежащих доказательств поставки Продукции в 2020 году в адрес Ответчика не представлено.

Доказательств поставки товара в 2020 году по договору №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019 г. материалы дела не содержат.

Относительно требований Истца о признании актов зачета взаимных требований от 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020 по договору поставки № 028 ГСМ-жд от 08.07.2019 и № РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 недействительной сделкой, суд отмечает следующее.

Истец просит признать недействительными зачеты встречных требований, оформляемые сторонами по результатам встречных поставок по договорам №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019г., и №РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019г. по причине подписания соглашений якобы неуполномоченным лицом.

Вместе с тем в судебном заседании от 24.06.2021г. по ходатайству самого Истца, был допрошен свидетель ФИО3, которая в даты подписания соглашений о зачете встречных требований являлась генеральным директором Истца, которая пояснила, что встречные поставки товара от Ответчика Истец получал и что зачет встречных требований имел место быть.

Факт проведения зачетов и отражения их в бухгалтерском учете, также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №265 от 15.02.2020, составленным самим Истцом по договорам №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019г., и №РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019г. и подписанным Генеральным директором ООО «Ростнефтегаз-Харп» ФИО3

Также, в письменных объяснениях ООО «Ростнефтегаз-Харп», по делу А14-5154/2020 содержится указание на Акт сверки взаимных расчетов 265 от 15 февраля 2020 года (абз. 3 стр.1 объяснений), согласно которому по состоянию на 31.12.2019г. задолженность ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», с учетом всех проведенных зачетов по договору поставки №028 РХ-ГСМ-жд от 08.07.2019г.. составляет 24 280 986,11 руб., которая была погашена Ответчиком платежным поручением №1450 от 11.05.2021г.

Задолженность ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» указанная в том же Акте сверки, но по договору №РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019г. в размере 43 498 176,50 руб. являлась предоплатой за товар, который впоследствии был поставлен в адрес Истца на большую сумму, в результате чего у Истца по настоящему делу, образовалась задолженность перед ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» по договору поставки №РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019г. в размере 87 335 135,89 руб., которая и была взыскана Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-5154/2020 вступившим в силу решением суда от 07.10.2020г.

Согласно имеющемуся в материалах дела №А14-5154/2020 отзыву ООО «Ростнефтегаз-Харп» взысканная сумма задолженности в размере 87 335 135,89 руб., им не оспаривалась и была сформирована также с учетом проведения зачетов между сторонами.

Факт получения товара ООО «Ростнефтегаз-Харп» от ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» не оспаривался сторонами.

Таким образом Истец по настоящему делу, до подачи ходатайства от 29.06.2021г., о признании зачетов недействительными, признавал наличие встречных однородных требований и признавал факт проведения в 2019 году зачетов встречных требований на сумму 462 753 498,59 руб., в том числе в рамках производства по делу А14-5154/2020, где являлся ответчиком и указывал на наличие задолженности с учетом их проведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным как при наличии обоснованного заявления другой стороны, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, правило эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А45-43937/2018).

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу №А46-289/2018).

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016).

Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактналичия встречных однородных требований не оспаривается сторонами. Факт наличия поставок товара Ответчиком в адрес Истца установлен Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-5154/2020.

Кроме того, Истец не только признает факт получения заявления о зачете, но и подтверждает факт его подписания, однако считает, что зачет подписан неуполномоченным лицом, несмотря на свидетельские показания ФИО3

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Истца о признании актов зачета взаимных требований недействительной сделкой, и как следствие взыскания задолженности по Договору поставки.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки за период за период с 22.07.2019 по 06.04.2021 г. в размере 305 375 768 рублей 84 копеек.

Согласно п. 7.4. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с Ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным Истцом расчетом неустойки, поскольку из предъявленных исковых требований по основному долгу правомерными могут быть признаны только требования о взыскании 24 280 986, 11 руб., которые погашены Ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Период просрочки оплаты указанной суммы определен судом с 01.10.2020 по 06.04.2021. За указанный период договорная неустойка составит 11 217 815, 58 руб., исходя из следующего расчета:

24 280 986, 11 х 0,1% х 462 (с 01.10.2020 по 06.04.2021) = 11 217 815, 58 руб.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине отсутствия у Ответчика первичных документов, подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 22.11.2019г., отсутствия требования о взыскания неустойки в претензии и т.д. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 9021/12 от 27.11.2012, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Наличие задолженности в сумме 24 280 986, 11 руб. отражено Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Согласно п. 4.4. Договора окончательный расчет между сторонами производится на основании согласованного акта сверки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 2 Соглашения о расторжении Договора № 0-28 РХ ГСМ-жд, расторжение договора не освобождает Стороны от принятых на себя обязательств, возникших до даты расторжения Договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-ГазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.02.2010, адрес: 394026, <...>, пом. I В, лит. 6А, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2012, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Одесская, здание АЗС) 11 217 815 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты и 7 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 11 225 785 рублей 58 копеек.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов