Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А54-2640/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2640/2020
г. Рязань
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафов в общей сумме 1164300,30 руб., неустойки в сумме 84859,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №15 от 04.02.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2021,



установил:

администрация муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании штрафов в общей сумме 1164300,30 руб., неустойки в сумме 84859,61 руб.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - заказчик, истец, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - подрядчик, ответчик, общество) заключен муниципальный контракт № 96 от 13.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок и в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить работы: «Строительство школы на 132 учащихся в с. Ерахтур Шиловского района Рязанской области», а Заказчик обязуется принять результат работы и обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные Контрактом (т.1, л.д.11-14).

Сведения об исполнении контракта размещены в сети интернет https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3622500258318000015

В соответствии с пунктом 2.1, цена Контракта составляет 116 430 028 рублей 75 копеек.

Согласно графику оплаты выполненных работ, истец обязан выплатить ответчику денежные средства в сумме 71461212,12 руб. в 2018 году и 44968816,63 руб. в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ: С даты подписания муниципального контракта и до 31 июля 2019 года. Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере: 582150 (пятьсот восемьдесят две тысячи стоя пятьдесят) руб. 14 коп., определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 8.4 контракта).

В рамках исполнения муниципального контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от №№11, 12 и 13 16.08.2019 на общую сумму 23409546,75 руб.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом на указанную сумму начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 84859,61 руб.

В ходе исполнения контракта в адрес ответчика неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений проектной документации со сроком исполнения "до устранения" (т.1, л.д. 22-42).

Согласно пояснениям истца и ответчика, все выданные предписания исполнены ответчиком в установленный в предписании срок до сдачи результата работ заказчику.

Полагая, что выявление в ходе производства работ соответствующих нарушений, истец начислил ответчику штраф в сумме 582150,14 руб. на основании пункта 8.4 контракта.

Кроме того, истцом начислены штрафы в сумме 582150, 14 руб. за невыполнение работ в 2018 году на сумму 71461212,12 руб., исходя из установленной в графике оплаты выполненных работ обязанности истца по оплате выполненных работ в 2018 году на сумму 116430028,75 руб.

04.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №775 с требованием об оплате начисленных штрафов (т.1, л.д. 18-20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 13.09.2018 №96, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ: С даты подписания муниципального контракта и до 31 июля 2019 года. Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1).


Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 84859,61 руб. за нарушение срока выполнения работ в сумме 23409546,75 руб. за период с 01.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 84859,61 руб.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 контракта, подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление, правовых позициях ответчик указывает на несвоевременную передачу истцом проектной документации.

Согласно пункту 3.2.1 муниципального контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 3 календарных дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи:

- проектную документацию, утвержденную Заказчиком;

- площадку, для выполнения Подрядчиком работ по Контракту;

- разрешение на строительство.

В нарушение пункта 3.2.1. муниципального контракта истец передал ответчику проектную документацию 21.09.2018 с просрочкой на 5 дней (13.09.2018 дата заключения контракта, 3 дня на передачу документации 16.09.2018 последний день для передачи, 21.09.2018 фактическая передача), что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 21.09.2018 (акт представлен в электронном виде в качестве приложения к правовой позиции Администрации 29.06.2020 (т. 1, л.д. 114-116).

Таким образом, период просрочки истца в передаче разрешения на строительство составил 5 дней.

Ответчик указывает на письма заказчика №75 от 13.06.2019, №2104 от 14.06.2019, №2262 от 22.06.2019, которые по мнению ответчика свидетельствуют о нарушении срока передачи исполнительной документации на сроки от 226 до 279 дней (т.1, л.д. 69-71,81). Кроме того, ответчик ссылается на направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ (т.1, л.д. 89, 95).

Указанные доводы судом рассмотрены, оценены и отклонены.

Как следует из полного объёма переписки, представленной в материалы дела, письма заказчика №75 от 13.06.2019, №2104 от 14.06.2019, №2262 от 22.06.2019 были направлены ответчику после согласования корректировок проектной документации.

Внесение изменений в проектную документацию было обусловлено желанием подрядчика внести изменения в проектную документации. Общество неоднократно обращалось к истцу с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию по указанному муниципальному контракту, что подтверждается соответствующими письмами.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы школы на 132 учащихся в с. Ерахтур Шиловского района Рязанской области. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом заключении экспертизы, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.18 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом установлены факты нарушения истцом сроков передачи проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, суд считает, что имеет место обоюдная вина сторон в возникшей просрочке выполнения работ и считает необходимым уменьшить период просрочки ответчика на срок 5 дней.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 06.08.2019 по 15.08.2019, согласно которому неустойка составила 62230,38 руб. (23409546,75*10*1/300*7,25%)

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 582150, 14 руб. за невыполнение работ в 2018 году на сумму 71461212,12 руб., исходя из установленной в графике оплаты выполненных работ обязанности истца по оплате выполненных работ в 2018 году на сумму 116430028,75 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ: С даты подписания муниципального контракта и до 31 июля 2019 года. Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1).

Приложение №1 не содержит условия о необходимости выполнения ответчиком работ на сумме 116430028,75 руб. в 2018 году.

Таким образом, в обязанности подрядчика входила обязанность по выполнения всего комплекса работ в период с 2018 по 2019 годы без установления конкретных объёмов работ в соответствующие периоды.

Приложением №2 стороны урегулировали порядок оплаты выполненных работ, согласовав лимит на оплату работ в 2018 году в сумме 116430028,75 руб.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует об установлении в приложении №2 лимита по размеру оплаты выполненных работ, а не стоимости работ и обязанности ответчика по их выполнению.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за невыполнении ответчиком работ в 2018 году на сумму 116430028,75 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 582150,14 руб.

Истец указывает на некачественное выполнение ответчиком работ, указывая, что в ходе исполнения контракта в адрес ответчика неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений проектной документации со сроком исполнения "до устранения" (т.1, л.д. 22-42). Кроме того, истец указывает, что 25.10.2019 был составлен акт о проверке качества работы, выполненных по муниципальному контракту №96 от 13.09.2018, согласно которому выявлена неисправность системы приточно-вытяжной вентиляции; отсутствие примыкания отмостки к цокольной части по периметру здания; просадку тротуарной плитки (т.1, л.д.40).

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что все предписания были исполнены надлежащим образом и в срок (истец не отрицает того обстоятельства, что все выданные предписания исполнены ответчиком в установленный в предписании срок до сдачи результата работ заказчику).

Возражая по качеству выполненных работ, ответчик указывает, что на момент приёмки выполненных работ истец не имел замечаний по качеству выполненных работ. Перечисленные в акте недостатки возникли в результате эксплуатации здания. После выявления недостатков, были устранены в рамках гарантийных обязательств (т.2, л.д. 34).

Суд выносил на обсуждение сторон необходимость поведения по делу судебной экспертизы. Стороны от проведении экспертизы качества выполненых работ отказались.

По ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван главный инженер ООО "ГОРСТРОЙНАДЗОР" ФИО4, выдававший ответчику соответствующие предписания.

В ходе опроса ФИО4 подтвердил своевременное выполнение ответчиком выданных предписаний, в отношении недостатков, изложенных в акте указал, что выявленные недостатки образовались в результате нормальной эксплуатации здания (т.2, л.д. 57).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора со стороны подрядчика. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что выданные ответчику предписания оперативно исполнены ответчиком, выявленные в ходе эксплуатации замечания устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>) неустойку в сумме 62230,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1270 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин