Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-246215/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246215/23-25-1739
11 декабря 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "ГИТ-2"

124482, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, К. 339А, ПОМ. I; КОМН. 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>

к ООО "БЕТА-ТЕХ МЕДИЦИНА" 121205, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР) Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1614, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 14.03.2018, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 8 960 000 руб., процентов в размере 696 828,49 руб., неустойки в размере 5 952,84 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 870,70 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИТ-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕТА-ТЕХ МЕДИЦИНА» о взыскании по Договору займа от 01.08.2022 №ГИТ2-БТМ-260722, в том числе

8 960 000 руб. основного долга по займу,

696 828, 49 руб. процентов за пользование займом за общий период с 02.08.2022 по 01.08.2023,

5 952, 84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.08.2022 по 25.10.2023,

1 000 870, 70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 25.10.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ГИТ-2» (Истец, Займодавец) и ООО «Бета-Тех Медицина» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 01.08.2022 №ГИТ2-БТМ-260722, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передаёт Заёмщику заём на сумму 8 960 000,00 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на неё указанные в настоящем Договоре проценты.

Во исполнение указанного договора истец перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями:

- № 423 от 02.08.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 440 от 05.08.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 455 от 12.08.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 490 от 24.08.2022 на сумму 2 960 000 руб.;

Согласно п. 2.3. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8 (Восемь) % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу. Заёмщик обязан выплатить проценты на сумму займа при возврате основной суммы долга.

Согласно п. 2.2. Договора возврат суммы займа с процентами производится Заёмщиком до 1 августа 2023 г. в соответствующих суммах по графику.

Ответчик в установленные договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Гарантийным письмо №17082023 от 17.08.2023 Ответчик наличие задолженности признал, гарантировал оплату задолженности в полном объёме 30.11.2023.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа в сроки, определённые в п. 2.2 настоящего Договора, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,05 (пять сотых) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

8 960 000 руб. основного долга по займу,

696 828, 49 руб. процентов за пользование займом за общий период с 02.08.2022 по 01.08.2023,

5 952, 84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.08.2022 по 25.10.2023,

1 000 870, 70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 25.10.2023.

Письменная №3 от 14.09.2023 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.


В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако Истец неправомерно начислил проценты по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом №42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В договоре займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности, заемщик уплачивает пени в соответствующе размере и порядке.

Взыскание с заемщика предусмотренной договором неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за один и тот же период, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере

8 960 000 руб. основного долга по займу,

696 828, 49 руб. процентов за пользование займом за общий период с 02.08.2022 по 01.08.2023,

5 952, 84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.08.2022 по 25.10.2023.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " БЕТА-ТЕХ МЕДИЦИНА " в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИТ-2 » задолженность в размере 8 960 000 руб., проценты в размере 696 828,49 руб., неустойку в размере 5 952,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз