Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А29-9127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9127/2022
14 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Тиман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (далее – ООО «Тетрастройкоми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» о взыскании 1 111 707 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН»).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в отзыве от 27.09.2022 указало, что полагает, что с 01.10.2022 правоотношения по поставке тепловой энергии в МКД № 1/1 по ул. Папанина регулируются нормами жилищного законодательства, договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с даты ввода МКД в эксплуатацию, то есть, с 01.10.2021 истец не является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс (тепловую энергию), поставленный в МКД в период с 01.11.1021 по 31.12.2021, а ответчик получил от истца оплату за тепловую энергию за спорный период и удерживает денежные средства истца без законных на то оснований, в связи с чем такие денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

Ответчик в отзыве от 11.01.2023 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку доводы истца о том, что истец не имеет обязанности оплачивать стоимость ресурсов, поставленных ответчиком в многоквартирный дом после указанной даты – в ноябре и декабре 2021 года основаны на неверном применении законодательства, регулирующего отношения по теплоснабжению.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Тиман».

В отзыве от 02.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Тиман» сообщило, что 01.11.2021 спорный жилой дом передан в управление ООО «КЭН», в связи с чем основания для начисления ООО «Тетрастройкоми» платы в ноябре-декабре 2021 года отсутствовали.

06.03.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что с 01.11.2021 не является потребителем тепловой энергии в отношении спорного дома.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Тетрастройкоми» (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) заключен договор № СРВР-0000018 (далее – договор) в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования). Подключаемый объект по договору – многоквартирный дом по ул. Папанина, г. Сыктывкар.

Как пояснил истец, в ноябре-декабре 2021 года ответчиком выставлены счета для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, ООО «Тетрастройкоми» осуществило оплату на общую сумму 1 111 707 руб. 06 коп., в том числе 444 068 руб. 71 коп. за ноябрь 2021 года, 667 638 руб. 35 коп. за декабрь 2021 года.

01.11.2021 спорный дом передан в управление ООО «КЭН».

С учетом указанных обстоятельств, как сообщил истец, с 01.11.2021 у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для начисления ООО «Тетрастройкоми» платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные ответчиком в спорный дом в ноябре-декабре 2021 года.

В этой связи истцом ПАО «Т «Плюс» направлено письмо от 15.03.2022 с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства, вместе с тем, ООО «Тетрастройкоми» был получен отказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Как усматривается из материалов дела, застройщиком спорного многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Тиман».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

На основании части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

С учетом того, что ООО «Тетрастройкоми», являясь генеральным подрядчиком по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Тиман», не имеет статуса застройщика и участника долевого строительства, и с момента передачи объекта обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Тиман» не несет обязательств по оплате постановленного ответчиком ресурса.

С учетом изложенного, требование ООО «Тетрастройкоми» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств в размере 1 111 707 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Удержание данных денежных средств со стороны истца в отсутствие правовых оснований является неправомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 111 707 руб. 06 коп. долга, 24 117 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев