Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А42-885/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-885/2023
город Мурманск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (пл. Островского, д. 9 лит. А, помещ. 4-Н, раб. места 1-5, Муниципальный округ № 78, г. Санкт-Петербург, 191023;

ОГРН 1145190009690, ИНН 5190036682) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (юридический адрес: ул. Фадеев ручей, д.4, помещ. 1, г. Мурманск, 183052; ОГРН 1045100164746, ИНН 5190126093; почтовый адрес: просп. Ленина, д. 98А, г.Мурманск, 183038) о взыскании 13 183 260,65 руб., при участии представителей: от истца - по доверенности Батюня Е.Н., от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – истец, ООО «Продмонтаж-Профи») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ответчик,

ООО «Аквариум») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01/06-2022 от 01.06.2022 в размере 13 183 260,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск, доказательств уплаты долга не представил; сведений о принятии мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, как на это указано в ходатайстве (поступило в суд 05.04.2023), не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца, сославшись на отсутствие оплаты долга, а также доказательств направления в его адрес предложений об урегулировании спора, заявленные требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 01/06-2022 (далее – Договор), предметом которого, является оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (далее – Спецтехника). Перечень Спецтехники, а также стоимость оказания Услуг указаны в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1) к настоящему Договору. Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в часах и фиксируется уполномоченными представителями Сторон путем подписания путевого листа. Фактическое количество отработанных Спецтехникой часов определяется на основании


данных путевых листов. Стороны договора определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой Спецтехники, а также расходы на содержание техники (кроме расходов на топливо), включены в стоимость часа работы Спецтехники (пункты 1.1, 1.3-1.5 Договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется исходя из согласованной Сторонами почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с приложением № 1 к настоящему Договору. Размер ежемесячной платы за оказанные по настоящему Договору услуги определяется как произведение количества фактически отработанных часов каждой единицей Спецтехники, но из расчета не менее 8 часов за одну смену, в конкретном календарном месяце и установленной Приложением № 1 к Договору почасовой стоимостью оказания услуг. Размер ежемесячной платы за оказанные услуги определяется с учетом НДС по ставке

20 %.

В силу пункта 7.2 Договора в случае если Сторонами по настоящему Договору не удается прийти к соглашению, дело будет разрешаться в Арбитражном суде Мурманской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Договора определено, что действие настоящего договора начинается с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2022 к Договору, Сторонами внесены изменения в протокол согласования договорных цен.

Во исполнение указанного Договора истцом составлены и переданы на подписание универсально-передаточные документы, выставленные за период с июля по ноябрь

2022 годы, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Названные документы не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 496 552 руб.

21.12.2022 Сторонами заключено Соглашение о зачете взаимных встречных требований, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору в результате такого зачета стала составлять 13 183 260, 65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 183 260,65 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 299 от 02.02.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 88 916 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» задолженность в размере 13 183 260,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 916 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна