Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А79-5663/2018

32/2018-145527(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5663/2018
г. Чебоксары
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Универсал", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Тепличная, д. 14

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312631918100029, ИНН <***>, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область,

о взыскании 548 315 руб., при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Универсал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате товара, переданного по договору поставки № У-18/2012 от 14.09.2012 в период с 21.11.2016 по 29.03.2018 по товарным накладным № 1138 от 21.11.2016, № 1146 от 21.11.2016, № 1273 от 13.12.2016, № 1282 от 13.12.2016, № 1359 от 30.12.2016, № 99 от 08.02.2017, № 192 от 14.03.2017, № 240 от 29.03.2017, № 361 от 12.05.2017, № 816 от 02.10.2017, № 855 от 10.10.2017, № 960 от 08.11.2017, № 963 от 09.11.2017,

№ 1024 от 30.11.2017, № 1056 от 11.12.2017, № 1079 от 15.12.2017, № 33 от 22.01.2018, № 120 от 14.02.2018, № 216 от 21.03.2018, № 244 от 29.03.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 398315 руб. 00 коп. долга, 150000 руб. пени за период с 22.11.2016 по 14.05.2018.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № У-18/2012, по которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и срок поставки которого указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным № 1138 от 21.11.2016, № 1146 от 21.11.2016, № 1273 от 13.12.2016, № 1282 от 13.12.2016, № 1359 от 30.12.2016, № 99 от 08.02.2017, № 192 от 14.03.2017, № 240 от 29.03.2017, № 361 от 12.05.2017, № 816 от 02.10.2017, № 855 от 10.10.2017, № 960 от 08.11.2017, № 963 от 09.11.2017, № 1024 от 30.11.2017, № 1056 от 11.12.2017, № 1079 от 15.12.2017, № 33 от 22.01.2018, № 120 от 14.02.2018, № 216 от 21.03.2018, № 244 от 29.03.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 398315 руб. 00 коп.

По товарным накладным № 192 от 14.03.2017, № 240 от 29.03.2017, № 361 от 12.05.2017, № 816 от 02.10.2017, № 855 от 10.10.2017, № 960 от 08.11.2017, № 963 от 09.11.2017, № 1024 от 30.11.2017, № 1056 от 11.12.2017, № 1079 от 15.12.2017, № 33 от 22.01.2018 товар принят самим ответчиком ИП ФИО2

По товарной накладной № 120 от 14.02.2018 товар принят ФИО4 по доверенности от 14.02.2018 № 8, выданной ИП ФИО2

По товарной накладной № 216 от 21.03.2018 товар принят ФИО5 по доверенности от 21.03.2018 № 14, выданной ИП ФИО2

По товарной накладной № 244 от 29.03.2018 товар принят Григорьевым Д.Э. по доверенности от 29.03.2018 № 2, выданной ИП Липинским А.В.

По товарным накладным № 1138 от 21.11.2016, № 1146 от 21.11.2016, № 1273 от 13.12.2016, № 1282 от 13.12.2016, № 1359 от 30.12.2016, № 99 от 08.02.2017 товар принят менеджером ФИО7

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принятие поставленного товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен ответчику. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие поставленного товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подпись менеджера ФИО7 в товарных накладных № 1138 от 21.11.2016, № 1146 от 21.11.2016, № 1273 от 13.12.2016, № 1282 от 13.12.2016, № 1359 от 30.12.2016, № 99 от 08.02.2017 скреплена оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ФИО7 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком на дату подписания вышеуказанных накладных и в силу

функциональных обязанностей не имела полномочий на подписание товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела товарная накладная от 25.02.2016 № 189 на поставку истцом ответчику товара на сумму 24 руб. 00 коп. по договору поставки от 14.09.2012 № У-18/2012, подписанная со стороны ответчика менеджером ФИО7 и скрепленная его печатью.

По платежному поручению от 04.07.2016 № 88 ответчиком произведена оплата указанного товара в размере 24 руб. 00 коп.

Из изложенного следует, что ответчиком признаны полномочия менеджера ФИО7 на принятие поставленного истцом товара.

При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара на заявленную сумму и принятие их ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся предоплатой (авансом) в размере 50% от стоимости партии товара до начала изготовления заказа, окончательный расчет производится по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в размере 398315руб. 00 коп.

Претензия от 10.04.2018 № 40 об оплате долга в размере 398315 руб. 80 коп., полученная ответчиком 24.04.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты долга, возражений по иску, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 150000 руб. 00 коп. за период с 22.11.2016 по 14.05.2018.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления пени, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 191 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий- Универсал" 398 315 руб. (Триста девяносто восемь тысяч триста пятнадцать рублей) долга, 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей) пени, 13 966 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Универсал" 191 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 48225 от 17.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Цветкова