Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-289350/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 289350/19-154-2345
28 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО УК "ИННОВАЦИЯ" (117587, <...>, ЭТ 3 ПОМ XIV КОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы б/н от 01.01.2019 в размере 3 307 089,11 руб., неустойки в размере 89 638,46 руб., расходов по госпошлине в размере 39984 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.01.2019 № 11; ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № Д-201/2/3;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ИННОВАЦИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – Ответчик) задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы б/н от 01.01.2019 в размере 3 307 089,11 руб., неустойки в размере 89 638,46 руб., расходов по госпошлине в размере 39984 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО Управляющая компания «Инновация» (далее-Исполнитель) и Главным управлением Росгвардии по г. Москве (далее-Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы б/н от 01.01.2019г. (далее – Договор).

В рамках указанного договора обслуживался объект недвижимости по адресу <...>.

Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель по заданию Заказчика, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, в течение согласованного настоящим Договором срока, обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту Здания, его инженерных систем, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей надлежащего содержания и ремонта Здания. Вопросы капитального ремонта Здания Договором не регулируются.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими иные услуги организациями (договор теплоснабжения № 09.803688-ТЭ с ПАО «МОЭК», договор холодного водоснабжения водоотведения № 2106594 от 07.11.2018 с АО «Мосводоканал», договор энергоснабжения № 92532465 от 01.01.2019 с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»).

Как указывает истец, коммунальные услуги оказывались ресурсоснабжающими организациями. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком не оплачена задолженность по оказанным услугам в размере 3 307 089.11 руб.

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 89 638.46 руб.

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (от 25.06.2019) с требованием об уплате задолженности в течение 15 рабочих дней, однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с условиями Договора (абз. 1 пункта 4.1) затраты, понесенные Исполнителем при исполнении принятых на себя обязательств по Договору, возмещаются за счет средств пользователей помещений здания, перечисленных на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, плата за работы и услуги, предусмотренные Договором, вносится пользователями помещений ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, пользователи помещений вносят плату за содержание и ремонт обслуживаемого имущества и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указываемыми в платежном (информационном) документе, либо на расчетный счет специализированной организации, осуществляющей начисление и сбор платы за услуги, оказываемые Исполнителем по Договору.

Таким образом, плательщиками по Договору являются пользователи помещениями здания сотрудники полиции и военнослужащие, которые заключили с Главным управлением Росгвардии по г. Москве в установленном порядке договор пользования помещением на период прохождения службы.

Между тем, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на непредставление Истцом доказательств своевременного направления в адрес пользователей помещений: уведомлений о необходимости заключить договор на оказание коммунальных услуг; счетов на оплату коммунальных услуг, а также надлежащего уведомления пользователей помещений об образовавшейся задолженности, отклоняются судом, поскольку заказчиком услуг по договору является ответчик и в соответствии с условиями договора он должен оплачивать оказанные истцом услуги или принимать меры к внесению платы иными лицами.

При этом непредставление Истцом доказательств своевременного направления в адрес пользователей помещений указанных выше документов не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по договору, который заключен между истцом и ответчиком и ими подписан. При этом факт заключения договора ответчик не оспаривает.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг и выполнение работ по Договору отклоняются судом как противоречащие материалам дела, в которых имеются договору, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями и доказательства их исполнения.

Однако, рассмотрев представленный истцом расчет задолженности, суд находит его необоснованным.

Согласно п. 10.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «30» июня 2019 года включительно.

Между тем, как обоснованно указывает Ответчик, Истцом в июле 2019 года пользователям помещений выставлены корректировочные счета за потреблённые коммунальные услуги на общую сумму 768 762,34 руб., которая включена в сумму иска.

В связи с тем, что срок действия Договора истек 30 июня 2019 года, суд считает, что указанные счета необоснованно включены в сумму долга плательщикам, так как они выставлены за пределами срока действия Договора.

Кроме того, представленные истцом договоры не могут свидетельствовать о понесенных затратах Истца в рамках исполнения обязательств по Договору в заявленной сумме.

В пункте 10.1 Договора теплоснабжения № 09.803688-ТЭ (без даты заключения) между ООО УК «Инновация» и ПАО «МОЭК» срок действия договора указан с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Тогда как, задолженность по иску рассчитана за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года.

В приложении № 1 к Договору энергоснабжения № 92532465 указаны три объекта поставки электрической энергии (мощности): № 1 <...>; № 2 <...>; № 3 <...>.

Вместе с тем, исковые требования заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия Договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 1 января 2019 г. № 92532465, заключенного между ООО УК «Инновация» и АО «Мосэнергосбыт», указан с 1 января 2019 года до 31 декабря 2019 года (пункт 8.1.2. Договора).

Учитывая, что Договор между ООО УК «Инновация» и Главным управлением Росгвардии по г. Москве заключен на период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года, сумма годового энергоснабжения по трем объектам не может быть в полном объеме учтена при расчете затрат по Договору между ООО УК «Инновация» и Главным управлением Росгвардии по г. Москве, заключенного на обслуживание одного объекта.

Обоснования включения данной суммы задолженности в обязательства возникшие по договорным отношениям возникшим с 01.01.2019 г. истцом не представлено.

Фактический объем и стоимость поставленной энергии согласно пунктам 5.1. и 5.3 Договора № 92532465 определяется Приложением № 4 к Договору, которое Истцом не предоставлено, в связи с чем рассчитать фактические затраты ООО УК «Инновация» по Договору энергоснабжения № 92532465 не представляется возможным.

В приложении № 1.1 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 7 ноября 2018 г. №21066594 (Сведения о водоснабжении и водоотведении объекта (объектов) по договору указаны два здания: здание, расположенное по адресу <...> и здание, расположенное по адресу <...>. В этой связи указанный договор не может в полном объеме обосновывать затраты по спорному Договору между ООО УК «Инновация» и Главным управлением Росгвардии по г. Москве (в котором речь идет об обслуживании здания, расположенного по адресу <...>).

Кроме того, предоставленные договоры не обосновывают сумму предъявленного иска. Доказательства, подтверждающие оплату Истцом услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями (платежные документы, счета и акты оказанных услуг), не предоставлены.

Таким образом, расчет истца в отношении заявленных к взысканию с Главного управления Росгвардии по г. Москве денежных сумм не обоснован.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, военнослужащими и сотрудниками, проживающими в помещении по адресу: <...>, в спорный период оплачены коммунальные услуги ООО УК «Инновация» на общую сумму 843 714,04 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений.

Доказательств того, что данные суммы оплачены не в рамках спорного договора истцом не представлено.

Кроме того, как отмечено выше, судом установлено, что сумма задолженности за июль 2019 года в размере 768 762,34 руб. выставлена за пределами срока действия Договора и не обоснована документально.

Таким образом, суд признает правомерным произведенный ответчиком контррасчет задолженности, что в указанные суммы не должны входить в общую сумму задолженности по Договору, согласно которому сумма задолженности составляет 1694 612,73 руб. (3 307 089 ,11 руб. - (843 714,04 руб. + 768 762,34 руб.)

Доказательств необоснованности указанного контррасчета истцом не представлено.

Таким образом, задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы б/н от 01.01.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 1694612 руб. 73 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 638,46 руб., поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного расчета истцом не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить его обоснованность.

Кроме того, произведенный истцом расчет задолженности, на которую начислена неустойка, признан судом необоснованным.

Таким образом, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению частично на сумму 1694612 руб. 73 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ООО УК "ИННОВАЦИЯ" задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы б/н от 01.01.2019 в размере 1694612 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в размере 29946 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров