Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-42434/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-42434/2021
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «К+», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар

заинтересованное лицо: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, ФИО1, г. Краснодар

о признании недействительным предписания


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.02.2022г.,

от третьего лица: ФИО3 – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К+» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 20.08.2021 № 1487.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель жилищной инспекции и гражданка ФИО3 В судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах на заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 16.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Жилищной инспекцией обществу было выдано предписание № 1487 от 20.08.2021 г., которым обществу предписано устранить нарушения ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (далее МКД) за период май 2021 г. по июнь 2021 г. в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания собственников помещений МКД № 32 по ул.Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре от 11.03.2019 г. Жилищной инспекцией было установлено, что общество в отсутствие решения собственников помещений МКД установило размер платы за содержание жилого помещений в размере 22,19 руб./кв.м. за период май 2021 г. по июнь 2021 г. Общество, обжалуя указанное предписание, ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), приняли решение, предоставляющее обществу право индексировать размер платы за содержание общего имущества спорного МКД без ежегодного оформления изменений цен (тарифов) решениями общих собраний собственников спорного МКД в соответствии с разделом 6 договора управления многоквартирным домом от 11.03.2019г. (далее договор управления). Применяемый обществом расчет платы ясен и понятен, не требует для понимания специальных познаний; собственники имущества МКД в установленном порядке проинформированы о предстоящей индексации платы за содержание общего имущества спорного МКД. Наличие в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание общего имущества МКД не лишает собственников права на утверждение размера этой платы на последующий период на общем собрании собственников помещений спорного МКД с учетом предложений общества. У инспекции отсутствуют правовые основания для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в МКД с май по июнь 2021 г.

Судом установлено, что в период с 29.07.2021 г. по 20.08.2021 г. жилищной инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований при начислении собственникам помещений МКД платы за жилищные услуги. В ходе проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с май по июнь 2021 г. общество установило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 22,19 руб. за 1 кв. м. с 01.05.2021 г. без утверждения размера платы на общем собрании собственников помещений МКД. По данному факту инспекция составила акт от 20.08.2021 № 2747 и выдала обществу предписание от 20.08.2021 г. № 1487 о необходимости в срок до 20.10.2021г. устранить нарушение и произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 11.03.2019 г.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из представленных доказательств, судом установлено, что общим собранием собственников МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения МКД (договор управления от 11.03.2019г.).

Как предусмотрено пунктом 6.1.4 договора от 11.03.2019г., размер платы за содержание и ремонт общего имущества … установлен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 6.1.5 договора управления установлено, что во второй и последующие годы стоимость услуг может быть изменена сторонами с учетом изменения уровня инфляции (потребительских цен). Индексация размера платы за услуги и работы по управлению МКД определяются пунктами 6.1.6-6.1.5 договора управления.

Руководствуясь указанными пунктами договора управления, общество проиндексировало размер платы, принятый собственниками помещений МКД, в размере 22,19руб. за 1 м², исчислив плату с мая 2021 г. по июнь 2021 г. из расчета 22,19 руб. за 1 м².

Суд считает, что приведенный данными пунктами договора управления порядок расчета (изменения) размера платы является не определенным с необходимой степенью конкретности.

Как указано ранее, действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наличие в договоре управления МКД от 11.03.2019 г. указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Суд учитывает, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Ссылка общества на пункты договора управления о применении ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку собственники помещений в МКД на общем собрании не принимали решение об индексации размера платы за содержание общего имущества, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд признает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает, так как в данном случае, договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Суд пришел к выводу, что условиями договора управления домом не определено каким образом должна учитываться динамика предыдущего года; каким образом должна производиться корректировка на индекс выпадающих доходов (повышение, понижение, деление, умножение, единицы измерения показателей, единицы, проценты и т.д.).

Суд считает, что условия в разделе 6 договора управления сформулированы неоднозначно, объемно и труднопонимаемо для рядового потребителя услуг.

С учетом недостаточной конкретности способа индексировании размера платы в договоре управления, суд полагает, что договором управления определен только способ ежегодной индексации, но не право установления конкретных размеров платы за содержание жилья в одностороннем порядке управляющей организацией, без одобрения собственников помещений.

В данном случае, рассчитанный управляющей организацией в порядке, предусмотренном разделом 6 договора управления от 11.03.2019 г., размер тарифа за содержание жилья подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений, в том числе в случае необходимости с раскрытием перед собственниками утвержденных прогнозных индексов, формулы расчета, размеров показателей в такой формуле.

Однако, обществом не представлено, что собственниками дома принят протокол общего собрания в 2021 г., в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция.

Указанная судом позиция соответствует доводам, изложенным в Определении Верховного суда от 16.11.2020 г. № 308-ЭС20-17459.

Таким образом, предписание Госжилинспекции Краснодарского края от 20.08.2021 г. № 1487 соответствует закону и не нарушает права общества, в связи с чем основания для признания предписания недействительным в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков