Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А28-8565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8565/2022
г. Киров
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) и

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров

к акционерному обществу «Торговая фирма «Продтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603002, Россия, <...>)

о взыскании 359 230 рублей 58 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-2) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Торговая фирма «Продтовары» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости услуг по содержанию арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2006 б/н в размере 179 615 рублей 29 копеек в пользу каждого истца и возмещения понесенных судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истцы и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно доводов истцов со ссылкой на то, что в отношении арендуемого помещения арендатором заключены прямые договоры электроснабжения, на вывоз мусора, отопление и водоснабжение, иные расходы на коммунальные услуги компенсируются по условиям договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанный перечень является исчерпывающим.

Поскольку сторонами не приведено обоснование невозможности выяснения и изучения дополнительных обстоятельств и доказательств в порядке упрощенного производства, не представлены сведения о наличии иных обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов и ответчика.

Истцами также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акор» (ИНН:4345207469, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>). Из материалов дела не усматривается, что данное лицо находится во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Акор» по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для вступления в настоящий спор общества с ограниченной ответственностью «Акор» (ИНН:4345207469, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

22.09.2022 судом принято решение в виде резолютивной части.

26.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство от истцов о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец-1 и истец-2 являются собственниками нежилого помещения магазина, закусочной, назначение: торговое, общественное питание с кадастровым номером 43:40:000264:655, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>/Труда, д. 45/54, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2014 на имя ФИО1 и ФИО2

Ответчик на основании договора аренды нежилых помещений от 21.06.2006 б/н с учетом действующего дополнительного соглашения №3 от 29.01.2015 (далее – договор аренды), является арендатором указанного нежилого помещения общей площадью 895,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и Труда, 45/54 (далее - помещение), истцы в деле – арендодателями.

Как указывают истцы в исковом заявлении, мировыми соглашениями, утвержденными арбитражным судом, на каждого из них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде оплаты содержания части стоимости содержания общего имущества в многоквартирном доме и связанных с этим коммунальных услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере по 179 615 рублей 29 копеек.

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади помещения, определена истцами на основании мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Кировской области, соответственно, по делу А28-9034/2021 определением от 24.03.2022 и по делу А28-8968/2021 определением от 23.03.2022, по исковым заявлениям ООО УК «Промус» к истцам в настоящем деле.

В связи с указанными обстоятельствами истцами ответчику была направлена претензия от 16.05.2022 б/н с требованием об оплате названных выше сумм. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возникновение у истцов убытков в виде задолженности перед управляющей компанией за содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит принадлежащее им на праве собственности помещение, переданное в пользование арендатору, послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из системного анализа положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Соответственно, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, довод истцов о неисполнении арендатором своей обязанности по заключению договора на управление многоквартирным домом с соответствующей организацией суд отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанных выше дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений и иные обязательства, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Кроме того, в постановлении от 21.05.2013 №13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще раз отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 2.2.4. договора аренды, арендатором (ответчиком в настоящем деле) принята на себя обязанность самостоятельно и от своего имени заключить договоры по охране Имущества, а также договоры тепло-электро-водоснабжения и коммунального обслуживания арендованного Имущества, договор с ОАО «Волгателеком» на обслуживание телефонной связи.

Пунктом 2.2.5. договора аренды на ответчика возложена обязанность производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и содержания рассматриваемого в настоящем деле договора аренды, суд приходит к выводу, что его текст не содержит условий о распределении сторонами обязанностей по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, поскольку, как это следует из предмета договора аренды, его стороны определили взаимоотношения исключительно в отношении порядка пользования и содержания переданного в аренду Имущества – нежилого помещения.

При этом стороны не были лишены возможности распределить бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади арендуемого помещения, как это было установлено пунктами 1.6. и 2.2.8. в отношении права пользования и владения частью земельного участка, занятой помещением, а также связанных с этим затрат арендодателя (истцов).

Вместе с тем, условиями договора аренды принятие арендатором на себя возложенных на арендодателя в силу перечисленных выше положений закона обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещения, а также связанных с этим коммунальных услуг, не предусмотрено. Предложенное истцами расширительное толкование договора аренды в части его пункта 2.2.4. суд находит безосновательным в силу следующего.

Содержащееся в названном пункте понятие «коммунальное обслуживание арендованного Имущества», как это следует из условий договора и воли сторон при его заключении, выраженной, в том числе в иных условиях договора аренды, относится исключительно к арендуемому помещению, поскольку, как указано выше, иного данным договором не согласовано.

Ссылку истцов на положения статьи 154 ЖК РФ суд находит несостоятельной, поскольку названная норма не содержит понятия «коммунальное обслуживание» и относится к ограниченному кругу субъектов – нанимателям и собственникам жилых помещений. Правовой статус арендатора нежилых помещений указанная правовая норма не регламентирует, оставляя, таким образом, урегулирование данного бремени содержания общего имущества на усмотрение сторон арендных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации в рамках договора аренды истцы не приняли мер к возложению на ответчика обязанности по несению бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, и связанных с этим коммунальных услуг.

Названная обязанность осталась, силу положений закона о круге правомочий и обязательств собственника, на истцах.

Предъявляемые к взысканию в настоящем деле убытки возникли в силу данного обстоятельства, а также добровольного совершения истцами сделки в виде заключения мировых соглашений с управляющей компанией в бесспорном порядке, без исследования обоснованности расчетов сумм, взыскиваемых управляющей компанией.

В отсутствие доказательств ясного и недвусмысленного возложения сторонами договора аренды обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, и связанных с этим коммунальных услуг на арендатора (ответчика), доводы истца суд находит безосновательными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, заключенный сторонами договор аренды не предусматривает обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и связанные с этим коммунальные услуги, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости названных услуг суд находит необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

в удовлетворении ходатайства ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Акор» (ИНН:4345207469, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) о взыскании с акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603002, Россия, <...>) убытков в размере 179 615 рублей 29 копеек по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2006 б/н, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров о взыскании с акционерного общества «Торговая фирма «Продтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603002, Россия, <...>) убытков в размере 179 615 рублей 29 копеек по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2006 б/н, отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов