Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-7996/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-7996/2025
г.Самара
25 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В., после перерыва помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании 19 августа -11 сентября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеон»

к  Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство здравоохранения Самарской области

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023, после перерыва – ФИО2, доверенность, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – после перерыва ФИО3, доверенность от 29.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеон» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» о взыскании суммы основного долга в размере 4119500 руб.: неустойки за период с 12.02.2025 по 04.03.2025 в размере 60556,65 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.03.2025 по дату фактического погашения основной задолженности исходя 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате госпошлины в размере 150402 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 августа до 11 сентября 2025 года до 13 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержала с учетом представленного в судебном заседании заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 4119500 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности  и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2025 по 22.07.2025 в размере 397943,70 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150402,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности 4119500 руб. и удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу в указанной части.

Уточнение исковых требований в части неустойки, судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Считать цену иска равной 397943,70 руб. – неустойка за период с 12.02.2025 по 22.07.2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно представленному в материалы дела отзыву, просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЕОН» (Поставщик) и Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (Заказчик) был заключен контракт №ЗК-10377/24/КВ от 23.12.2024 г. (Идентификационный код закупки № 242631819736763180100101170010000000), согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику Товар, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.6 Контракта, при отсутствии у Получателя претензий по количеству и качеству поставленного Товара Получатель в течение 2 дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Получателю.

В силу ч. 13 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок приемки заказчиком товара не может составлять более 20 дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

В соответствии с п. 2.7 Контракта, Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 4 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке обязательств по государственному контракту.

Документы о приемке были подписаны Заказчиком 05.02.2025 г. Таким образом, последним днем для осуществления обязательства по оплате было 11.02.2025 г.

Как указывает истец, на 04.03.2025 г. обязанность Заказчика произвести оплату товара в размере 4 119 500, 00 рублем не выполнена.

Согласно п.6.7 Контракта, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и поручителя претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая были оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском сумма долга составила 4119500 руб., сумма неустойки за период с 12.02.2025 по 04.03.2025 составила 60556,65 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 4119500 руб., в связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать неустойку за период с 12.02.2025 по 22.07.2025 в размере 397943,70 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.7 Контракта, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.02.2025 по 22.07.2025 составляет  397943,70 руб. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что не представление истцом документов о приёмке послужило причиной невозможности осуществления оплаты по Контракту в 2024 г. Аналогичные доводы о несвоевременном исполнении обязательств истцом содержатся в отзыве третьего лица.

Указанные доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия Контракта изначально допускали и предусматривали его исполнение Заказчиком в части оплаты в 2025 году.

Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту), сроки поставки товара - до 25.12.2024 г.

В соответствии с п. 3.6 Контракта, при отсутствии у Получателя претензий по количеству и качеству поставленного Товара Получатель в течение 2 дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи Товара (отдельного этапа исполнения Контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Получателю.

В соответствии с п. 4 части 13 Закона № 44-ФЗ срок приемки заказчиком товара не может составлять более 20 дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Согласно п. 2.7 Контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 4 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке обязательств по государственному контракту в порядке и сроки, установленные ч.ч. 13, 14 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом последнего дня поставки – 25.12.2024 г., у Заказчика имелось 2 дня на подписание Акта приема-передачи, т.е. до 27.12.2024 г. включительно, а после подписания акта приема-передачи и размещения Поставщиком документа о приемке в системе ЕИС – еще 20 рабочих дней на подписание указанного документа.

Последним рабочим днем в 2024 г. являлось 28.12.2024 г., следовательно, у сторон имелась возможность осуществить приемку, подписать документы о приемке и произвести оплату в 2024 году, о чем был осведомлен Заказчик формируя закупку, условия Контракта и подписывая Контракт на данных условиях.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, задержка в подписании документа о приемке вызвана действиями Заказчика, поскольку, документы о приемке были размещены 24.12.2024 г., 25.12.2024 г., 26.12.2024 г., 27.12.2024 г., 28.12.2024 г., при этом, рассмотрение указанных документов было осуществлено Заказчиком 29.01.2025 г., что в свою очередь  явились причиной отсрочки подписания документа о приемке и момента оплаты. Также истец указывает, что все последующие замечания Заказчика, исправлялись поставщиком в тот же день, в связи с чем, в случае направления Заказчиком каких-либо замечаний к документу о приемке своевременно, они были бы устранены незамедлительно.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), при поставке Товара Поставщик представляет следующую документацию: а) товарную накладную, оформленную в установленном порядке, в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Поставщика, один экземпляр для Заказчика); б) Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Техническому заданию) в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Поставщика, один экземпляр для Заказчика). Получатель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных Техническим заданием, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Техническому заданию) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Согласно условиям Контракта, поставка товара должна была осуществляться по адресам 49 (сорока девяти) получателей.

При размещении документов о приемке 24.12.2024 г., 25.12.2024 г., 26.12.2024 г., 27.12.2024 г., 28.12.2024 г. истцом в качестве подтверждения факта передачи товара получателям были приложены акты приема-передачи (содержащие в себе перечень товара, количество, дату приема-передачи). При этом, Заказчик только 29.01.2025 г. сообщил, о недостаточности актов приема-передачи, и необходимости приложения дополнительно товарных накладных.

Кроме того, как указывает истец, некоторые из получателей товара не возвращали своевременно акт приема-передачи товара, в связи с чем, в целях избежания затягивания подписания документов, истцом вместе с документом о приемке была направлена товарная накладная, подтверждающая передачу товара. При этом, ответчиком 29.01.2025 г. было отказано в подписании документа о приемке из-за отсутствия акта приема-передачи. Повторный отказ в подписании документа о приемке был вызван, в том числе, ошибками грузополучателей (н-р, не указание получателем даты в товарной накладной).

Таким образом, несоответствия документов о приемке, выявленные Заказчиком и послужившие основанием для отказа Заказчика от подписания, были вызваны действиями Заказчика (его получателей).

Доводы ответчика о том, что исправления документа о приемке являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 2.7 Контракта, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 4 рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке обязательств по государственному контракту.

Учитывая, что документы о приемке были подписаны 04.02.2025 г., 05.02.2025 г., последним днем для произведения оплаты Заказчиком являлось – 11.02.2025 г. В указанную дату оплата ответчиком не произведена.

Согласно расчету неустойки истцом произведен расчет неустойки с 12.02.2025 г., не включая периоды согласования документов о приемке, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о невозможности произвести оплату в связи с указанием в контракте источника финансирования – 2024 г. также подлежат отклонению, поскольку оплата Заказчиком стоимости товара за счет источника финансирования, не указанного в контракте, не противоречит законодательству и не требует внесения дополнительных изменений в контракт.

Указание на источник финансирования фактически не является условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту, и фактически оно не зависит от воли сторон (не подлежит согласованию). По существу такое указание является просто информационным сообщением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 14АП-709/15.

Кроме того, отсутствие финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является казённым учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты поставленного товара и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом, при заключении контракта выступал как самостоятельный хозяйствующих субъект, следовательно, самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А55-28825/2021; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А27-7947/2022; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А03-2266/2019.

Кроме того, не подписание дополнительного соглашения об изменении источника финансирования происходило в связи с действиями ответчика.

Судом установлено, что 11.02.2025 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (ответ на претензию), в котором ответчиком было сообщено об отсутствии финансирования. Кроме того, ответчик сообщил, что по мере доведения ГРБС до ответчика финансовых средств, ответчиком будет произведена оплата по контракту. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении источника финансирования ответчиком не направлялись.

04.03.2025 г. в письме исх. №973 ответчиком предоставлена идентичная информация, дополнительные соглашения об изменении источника финансирования ответчиком не направлялись.

12.03.2025 г. в адрес истца поступило письмо от ответчика исх. №1198, согласно которому ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к контракту, как указывает истец, ответчик просил подписать соглашение без указания даты,  в связи с чем, с «открытой датой» данное соглашение истец подписывать отказался.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестные действия ответчика и затягивание момента оплаты.

Кроме того, постановлением УФАС России по Самарской области от 07.08.2025 должностное лицо ответчика признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи с нарушением оплаты обязательств, в том числе и по контракту №ЗК-10377/24КВ от 23.12.2024.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в сумме 397943 руб. 70 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание услуг представителя от 28.02.2025 заключенное между истцом и ФИО1, расходно-кассовый ордер № 15 от 28.02.2025.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также с учетом средних расценок за оказание аналогичных юридических услуг.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, необоснованно завышенными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, с учетом средних расценок за оказание аналогичных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с  ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 4119500 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеон» ИНН <***> неустойку в сумме 397943 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 150402 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


Е.В. Черномырдина