Решение от 25 января 2024 г. по делу № А73-17858/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17858/2023
г. Хабаровск
25 января 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

о взыскании 45 248 руб. 71 коп.

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») о взыскании 45 248 руб. 71 коп. убытков.

Определением от 22.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец понес расходы по оплате ремонта вагонов №№ 52930237,№ 53753059, № 56846009, №53415063, №52860210, №52812203, №53035515, № 56379505, № 52721784, № 52759719, № 56004971, № 56200561, № 53104873, № 56534092, № 52750437, вызванных их повреждением на погрузочно-выгрузочных путях истца в период с ноября по декабрь 2021 года в связи с тем, что груз был смерзшийся. В обоснование требований сослался на положения пункта 5.6 договора транспортной экспедиции № 020-2021-FS от 23.03.2021, заключенный между сторонами, об отсутствии ответственности экспедитора за повреждение вагонов, возникших при выгрузке грузов, прибывших в смерзшемся состоянии.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. В возражениях указал на отсутствие доказательств вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку им выполнены все предусмотренные договором транспортной экспедиции условия по принятию мер профилактики против смерзания угля. Привел доводы о том, что груз задержан в пути следования по инициативе истца на дополнительные 7-10 суток, что способствовало смерзанию груза. Сослался на то, что согласно актам общей формы, составленным перевозчиком, причиной повреждения вагонов явилось нарушение экспедитором на погрузочно-выгрузочных путях технических условий в результате применения технических средств при выгрузке груза из вагонов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрения спора в общем исковом порядке и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных ООО «Шахта « 12», с которым у ООО «Стройсервис» заключен договор оказания услуг от 23.03.2000 ввиду того, на основании этого договора к последнему могут быть впоследствии предъявлены регрессные требования.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва, в которых указал на то, что задержка груза по инициативе экспедитора не освобождает заказчика от ответственности за прибытие груза в смерзшемся состоянии, а факт проведения профилактических мероприятий не опровергает факт прибытия груза в смерзшемся состоянии.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Шахта № 12» судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке также признано необоснованным, поскольку обстоятельств, указанных в качестве таких оснований в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. При этом судом принято во внимание, что ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Порт Ванино» (экспедитор) и ООО «Стройсервис» (заказчик) 23.03.2021 заключен договор транспортной экспедиции № 020-2021-FS, по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов через морской порт Ванино, в том числе комплекс работ по организации перевалки экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт (выгрузка, погрузка, перемещение груза в границах с морского порта, приведение груза в транспортабельное состояние и х технологическое накопление), а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов в согласованном объеме для их перевалки в морском порту и своевременный вывоз грузов из морского порта.

Грузом по договору является экспортный уголь марки Д (пункт 1.2).

В силу положений пунктов 1.6, 2.5 завоз грузов железнодорожным транспортом в порт обеспечивает заказчик.

В обязанности экспедитора в силу пункта 3.1.5 входит, в том числе, приема вагонов с грузом от ж/д перевозчика в соответствии с правилами перевозки грузов, выгрузка груза из вагонов, включая зачистку вагонов от загрязняющего груза. При этом экспедитор гарантирует обеспечение надлежащей заботливости, сохранности и контроля в отношении грузов и транспортных средств при осуществлении операций в порту (пункт 3.1.1).

В силу пункта 3.1.7 экспедитор совместно с ж/д перевозчиком оформляет предусмотренные правилами перевозки грузов документы.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик при отправке угля в порт с 01 октября обеспечивает выполнение на станциях отправления профилактических мероприятий против смерзаемости угля, согласованных с экспедитором, в соответствии с Правилами перевозки смерзающихся грузов на ж/д транспорте.

Согласно пункту 4.6 экспедитор своевременно (но не позднее, чем в первый рабочий день после выгрузки груза) ставит в известность заказчика о прибытии вагонов, содержащих грузы, в состоянии, затрудняющем их выгрузку. Факт прибытия таких грузов подлежит обязательному удостоверению актом общей формы (приложение 3 к договору), подписанным представителями экспедитора и уполномоченного представителя заказчика, но не менее, чем двумя лицами. При отсутствии представителя заказчика, экспедитор оформляет акт в одностороннем порядке и прикладывает в качестве подтверждения фотографии угля в смерзшемся состоянии в заактированных вагонах.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5.4 платежи в пользу ж/д перевозчика, владельцев подвижного состава, связанные с повреждением подвижного состава, вызванного нарушением правил погрузки, обработкой смерзшихся грузов, погрузкой в неисправные вагоны, возмещаются заказчиком на основании счетов экспедитора, выставленных в соответствии с первичными документами третьих лиц.

В силу абзаца пятого данного пункта указанные расходы относятся на счет экспедитора и не подлежат возмещению заказчиком в том случае, если они возникли вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору.

Экспедитор несет ответственность за повреждения в процессе выгрузки вагонов, прибывших с грузом заказчика и возмещает возникшие вследствие этого документально подтвержденные и обоснованные расходы владельцу вагонов на основании его требования. Экспедитор не несет ответственность за повреждение вагонов, возникших при выгрузке груза, прибывшего в смерзшемся состоянии, погруженного с нарушение правил погрузки, погруженного в неисправные вагоны (пункт 5.6).

В период с ноября по декабрь 2021 года на погрузочно-выгрузочных путях АО «Порт Ванино» допущено повреждение вагонов №№ 52930237,№ 53753059, № 56846009, №53415063, №52860210, №52812203, №53035515, № 56379505, № 52721784, № 52759719, № 56004971, № 56200561, № 53104873, № 56534092, № 52750437, что подтверждается актами общей формы, актами о повреждении вагонов, составленных с ж/д перевозчиком.

Расходы на ремонт поврежденных вагонов определены в соответствии с представленными дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями и согласно представленному истцом расчету составили 45 248 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что спорные вагоны прибыли с грузом в смерзшемся состоянии, что подтверждается актами общей формы, составленными экспедитором, истец направил ответчику претензии от 26.09.2023 № 046/1436-23, № 046/1437-23 с требованием об оплате убытков.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Истец просит в качестве убытков взыскать расходы, понесенные им на ремонт вагонов, поврежденных при выгрузке груза на путях АО «Порт Ванино» со ссылкой на то, что груз прибыл в смерзшемся состоянии.

Факт повреждения вагонов №№ 52930237,№ 53753059, № 56846009, №53415063, №52860210, №52812203, №53035515, № 56379505, № 52721784, № 52759719, № 56004971, № 56200561, № 53104873, № 56534092, № 52750437 подтвержден актами общей формы и актами о повреждении вагонов. Размер убытков определен в соответствии с данными расчетно-дефектных ведомостей. Следовательно, факт причинения убытков и их размер подтверждены документально.

Согласно предмету заключенного между сторонами договора грузом, в отношении которого оказываются транспортно-экспедиционный услуги, является экспортный уголь марки Д.

К смерзающимся грузам в силу положений пункта 1.1 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденный Приказом МПС РФ т 05.04.1999 № 20Ц (далее – Правила № 20Ц) относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам вагона. Согласно приложению № 1 к Правилам № 20Ц уголь относится к смерзающимся грузам.

Согласно пункту 1.2 Правил № 20Ц профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

Профилактические меры против смерзания перевозимых грузов применяются в периоды, указанные в приложении № 2 к настоящим Правилам (пункт 2.3).

В пункте 3.6 Правил № 20Ц предусмотрено, что применение конкретных профилактических средств против смерзания груза (примесей, добавок, веществ, покрытий) производится грузоотправителем в зависимости от рода груза, технологии выгрузки и последующего использования или переработки груза потребителем. Выбранные грузоотправителем с учетом температуры как в местах погрузки и выгрузки, так и на протяжении маршрута следования груза профилактические средства согласовываются грузоотправителем с грузополучателем.

Обязанность обеспечить выполнение на станции отправления профилактических мероприятий против смерзаемости угля, согласованных с экспедитором, в период с 01 октября в соответствии с правилами № 20Ц возложена на заказчика.

Меры профилактики против смерзания угля в ж/д вагонах при отгрузке в зимний период с 01 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года согласованы сторонами 29.09.2021. Среди согласованных мер сторонами определена обработка пола и стенок вагона профилактической жидкостью «Сибирь-М» и др. путем разбрызгивания (орошения) из расчета 12-24 кг на вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 20Ц грузоотправитель при предъявлении к перевозке смерзающегося груза указывает в накладной, согласно правилам заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" процент влажности груза и меры, принятые для предохранения его от смерзания.

Из накладных №№ ЭД779715, ЭЕ671649, ЭЖ188286, ЭЖ396817, ЭЗ236414, ЭЗ408976 следует, что в отношении всех грузов, принятых к перевозке с 01.10.2021, приняты профилактические меры путем обработки профилактической жидкостью «Сибирь-М» в количестве 12-24 кг на вагон, что соответствует согласованным между экспедитором и заказчиком мерам.

Доказательств того, что принятые заказчиком меры не соответствовали условиям договора и Правилам № 20Ц, были недостаточными и пр. истцом не представлено. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика виновных действий, повлекших причинение убытков.

Кроме того, пунктом 2.4 Правил № 20Ц предусмотрено, что в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными или не применялись, грузополучатель обязан принять меры по сохранности железнодорожного подвижного состава и иных технических средств при выгрузке смерзающихся грузов.

В актах о повреждении вагонов, протоколах совещания у начальника ж/д станции указано на нарушение экспедитором ГОСТ 22235-2010, а также что причиной повреждения вагонов явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона. При этом ни в одном акте нет упоминания о том, что груз был смерзшийся.

Пунктом 4.6 договора определено, что о прибытии грузов в смерзшемся состоянии экспедитор должен своевременно уведомлять заказчика, а факт подлежит удовлетворению актами согласованной формы.

Представленные истцом в материалы дела акты о том, что груз прибыл в смерзшемся состоянии, составлены в одностороннем порядке, при этом предусмотренные в этом случае в качестве подтверждения фотографии угля в смерзшемся состоянии в заактированных вагонах истцом не представлены.

В материалах дела нет доказательств того, что произошедшие при выгрузке угля повреждения вагонов связано именно с фактором подготовки смерзающихся грузов к перевозке и прибытии его в смерзшемся состоянии, а не с подготовкой механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшегося груза в пункте выгрузки.

При изложенном, суд счел недоказанными наличие виновных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением убытков.

Само по себе указание в пункте 6.6. на то, что экспедитор не несет ответственность за повреждения вагонов, возникших при выгрузке груза, прибывшего в смерзшемся состоянии, не может являться основанием для возложения на заказчика убытков без установления виновных действий с его стороны, а также причинной связи между этими виновными действиями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина