Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-26329/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26329/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 191317, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/44-Н ОФИС 1105, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);



при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2019; генеральный директор ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - ответчик) о взыскании 4 956 375 руб. 20 коп., задолженности по государственному контракту от 20.11.2015 № 97/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Здание поликлиники для взрослых по адресу: Союзный пр., участок 16 (северо-восточнее пересечения с ул. Коллонтай) (600 посещений в смену) (далее — Контракт), 760 701 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 04.03.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 05.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 20.11.2015 заключен Контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Здание поликлиники для взрослых по адресу: Союзный пр., участок 16 (северо-восточнее пересечения с ул. Коллонтай) (600 посещений в смену) (далее — «Объект»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязан в установленные контрактом сроки по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 3.1 цена Контракта составляет 21 580 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена Контракта является твёрдой, устанавливается на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по согласованию сторон при изменении предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

Согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 7 исчисляется с даты его заключения, конечный срок выполнения работ - не позднее 03.04.2017.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 №2 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4 Контракта).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил твердую сумму Контракта в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из смысла статьей 720, 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.

В обоснование своей позиции истец указал, что в рамках арбитражного дела № А56-38699/2018 установлено, что цена контракта является твердой, соглашение об изменении цены между сторонами не заключалось, а Фонд уплатил только 16 623 624 руб. 83 коп., в связи с чем оплате подлежит еще 4 956 375 руб. 20 коп. задолженности по Контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на основании сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, была составлена сводная смета на проектные и изыскательские работы на сумму 17 712 000,24 руб., которая подписана самим истцом. Согласно данной смете подлежит оплате по Контракту 17 712 000,24 руб. Тем не менее подрядчик предоставил заказчику, а заказчик принял и оплатил подрядчику работы по Актам приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ от 22.03.2016, от 11.04.2016, от 20.06.2016, от 25.07.2016, от 29.08.2016, от 26.09.2016, от 15.12.2016, от 22.12.2017 на общую сумму 16 623 624 руб. 83 коп. Работы по этапам «Система электроснабжения и электроосвещения. Наружные сети электроснабжения и электроосвещения» (п. 2.7), «Получение положительного заключения экспертизы и окончательный расчет» (п. 2.27), «Архитектурные решения, в т.ч. вертикальный транспорт» (п. 3.2), «Конструктивные решения» (3.3), «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети» (3.6), «ИТП УУТЭ» (3.7), «Сети связи» (3.9), «Внеплощадные инженерные сети, вынос сетей из-под пятна застройки» (3.13), «Сметная документация. Локальные сметы» (3.14), «Окончательные расчет» (3.15) были предъявлены подрядчиком по стоимости меньшей, чем установлено календарным планом выполнения работ.

Суд установил и истец не отрицает, что акты выполненных работ по Контракту на сумму 4 956 375,20 руб. подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении спорных работ и вызвал его для участия в приемке результата работ, не представлено.

Суды в рамках дела № А56-38699/2018 установили, что акт приема-передачи всей технической документации по Контракту не был подписан. Доказательств иного истец в настоящем деле не представил.

Представленные истцом накладные о передаче рабочей документации в ООО СК «Высотспецстрой» сами по себе не являются доказательством надлежащего выполнения работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 указано, что уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Принимая во внимание, что плата по Контракту, являющемуся договором подряда на выполнение работ, осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что истец не доказал выполнение работ на заявленную им сумму, не подлежит удовлетворению иск о взыскании твердой цены Контракта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройиндустрия» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2019 № 6.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.