Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А47-8516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8516/2021
г. Оренбург
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проводилось в онлайн режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (601915, <...>, офис №1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309565814100121, ИНН <***>) о взыскании 294 000,00 руб. основного долга, а также возмещении расходов по госпошлине

и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оформленный надлежащим образом бухгалтерский документ УПД № 1 от 05.03.2021 на бумажном носителе.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 24.11.2022, объявлен перерыв до 01.12.2022 и 01.12.2022 объявлен перерыв до 02.12.2022.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.01.2022, паспорт, диплом).

Третьи лица времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (далее – истец, ООО СК «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 353 250, 00 руб. основного долга, а также возмещении расходов по госпошлине.

Протокольным определением от 02.12.2021 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд рассматривает уточненные требования о взыскании с ответчика 294 000, 00 рублей.

Определением от 02.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Камион» и Администрацию муниципального образования Меленковский район.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных позициях истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществил поставку товара (магистральной трубы) не в полном объеме, ненадлежащего качества и без сопроводительных документов. Согласно Акту осмотра поступившей продукции работниками ООО СК «КИТ» 30.03.2021г. были зафиксированы кривизна труб, наличие повреждений в виде помятости и дыр, наличие глубокой коррозии изделий, отсутствие сопроводительной документации - что не соответствовало условиям договора и заверениям Поставщика о том, что «труба отличного качества и допустима при строительстве наружных сетей водоснабжения с водозаборным сооружением», и представленными Поставщиком при заключении Договора фотографиям трубы. Доставка товара осуществлялась ООО «Камион» согласно заявки-договора №4 от 25.03.2021г. на транспортноэкспедиционное обслуживание с перевозчиком от лица с ООО «ПТК СТИЛ-КОМПАНИ» и никаких документов на груз при его доставке от лица ИП ФИО2 у перевозчика не было (т.к. заказчик перевозки был не ИП ФИО2, а ООО «ПТК СТИЛ-КОМПАНИ».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 106-108) и в возражениях на письменную позицию истца.

От ответчика 20.06.2022 поступило встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оформленный надлежащим образом бухгалтерский документ УПД № 1 от 05.03.2021 на бумажном носителе (т. 3, л.д. 22-23).

Определением суда от 25.07.2022 принято встречное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску пояснил, что в адрес покупателя был поставлен товар (труба магистральная бывшая в употреблении) в соответствии с заявкой покупателя. Товар с данными характеристиками, как труба, бывшая в употреблении и восстановленная, были запрошены покупателем. Поставщик предлагал покупателю перечень товаров различных характеристик и стоимостью. Выбор труба б/у и восстановленная был именно выбором покупателя.

По мнению ответчика, если бы покупателю нужна была именно новая труба с сертификатами от завода изготовителя, это совершенно иная труба, с другими характеристиками и по другой стоимости. Покупателю это было известно.

Покупателю был передан универсальный передаточный документ (УПД) №1 от 05.03.2021г., который не подписан до настоящего момента со стороны покупателя.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на заявление (т. 3, л.д. 38-39), согласно которому просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

18.01.2022 от третьего лица (ООО Камион») поступил отзыв на заявление (т. 2), в котором третье лицо подтвердило факт доставки груза по Завке-договору № 4 от 25.03.2021, заключенному с ООО «ПТК Стил-Компани» и пояснил, что представитель грузополучателя отказался подписывать товарно-транспортные накладные, сообщив водителю, что груз ненадлежащего качества.

24.01.2022 от третьего лица (Администрации муниципального образования Меленковский район) поступил отзыв на исковое заявление (т. 2), в котором указано, что между Администрацией муниципального образования Меленковский район и ООО СК «КИТ» был заключен муниципальный контракт № 92 от 01.03.2021 на строительство наружных сетей водоснабжения с водозаборным сооружением п.Двойново Меленковского района Владимирской области. На электронный адрес Администрации поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО СК «КИТ» планировало использовать трубу б/у не для строительства заборов, а для использования в водяных скважинах. В настоящее время муниципальный контракт исполнен. Какими либо иными сведениями Администрация не располагает.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки без номера от 05.03.2021 (т. 1, л.д. 11), по условиям которого поставщик передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, а именно Труба бурильная, Труба нефтепромысловая (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара, покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. Возврат некачественного товара поставщик осуществляет за свой счет (п. 2.5 договора).

Между сторонами договора была подписана Спецификация № 1 к договору (л.д. 12), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

Труба магистральная б/у восстановленная 325x7-2,6 по цене 44 000,00 руб. за тонну в количестве 2,6 тонн на общую сумму 114 400,00 руб., без НДС;

Труба магистральная б/у восстановленная 219x6-3.9 по цене 44 000,00 руб. за тонну в количестве 3.9 тонн на общую сумму 171 600,00 руб., без НДС;

НКТ 89x6 по цене 65 000,00 руб. за тонну в количестве 0,65 тонн на общую стоимость 42 250,00 руб., без НДС;

Доставка до города Ковров составляла 25 000 руб.

ИП ФИО2 был выставлен Счет № 00001 от 06.03.2021 на сумму 353 250, 00 рублей, который оплачен ООО СК «КИТ» платежным поручением № 44 от 17.03.2021 (т. 1, л.д. 14).

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Камион» на основании заявки-договора № 4 от 25.03.2021 (т. 2, л.д. 17), заключенного между ООО «ПТК Стил-Компани» (заказчик) и ООО «Камион» (перевозчик).

В свою очередь между ИП ФИО2 (Клиент) и ООО «ПТК Стил-Компани» (Экспедитор) был заключен договор № 1 транспортной экспедиции от 01.01.2021, по условиям которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов.

В заявке-договоре № 4 от 25.03.2021 указан маршрут: Челябинск (Челябинская область) – Меленки (Владимирская область).

Как пояснил представитель ООО «Камион» доставка груза произведена 29.03.2021 в г.Меленки Владимирской области водителем ФИО5, представитель ООО СК «Кит» отказался подписывать товарно – транспортные накладные, в связи с тем, что груз ненадлежащего качества.

Грузоперевозчиком ООО «Камион» был подписан Акт от 29.03.2021 отказа от подписания документов.

Как пояснил истец, при разгрузке товара в ходе визуального осмотра было установлено, что представленная труба не соответствует заявленному поставщиком качеству и не может быть принята и использована покупателем при строительстве наружный сетей водоснабжения с водозаборным сооружением.

ООО СК «Кит» был составлен Акт № 1 от 30.03.2021 о выявленных недостатках с приложением фотоматериалов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2021, в которой ООО СК «Кит» заявило отказ от исполнения договора и просило возвратить уплаченные денежные средства в размере 353 250, 00 рублей (т. 1, л.д. 33).

31.03.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 31с требованием в течении двух рабочих дней обеспечить явку представителя поставщика для составления и подписания соответствующего Акта и согласования условия передачи товара на ответственное хранение третьему лицу или осуществления возврата некачественного товара за счет поставщика (т. 1, л.д. 35-37).

Претензиями №32 от 02.04.2021, № 68 от 22.06.2021 истец повторно потребовал осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 353 250, 00 рублей (т. 1, л.д. 9-10, л.д. 39).

Ответчик 30.03.2021 направил в адрес истца ответ на претензию (т. 1, л.д. 98), в котором сообщил, что труба поставлена согласно спецификации и если истец не готов к дальнейшему сотрудничеству, ИП ФИО2 предлагал перечислить сумму, оставшуюся по договору, на расчетный счет заявителя организации.

Платежным поручением № 54 от 11.04.2021 ответчик вернул на расчетный счет истца денежные средства в размере 59 250, 00 рублей (т. 2, л.д. 47).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательство по договору поставщиком ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП ФИО2 в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оформленный надлежащим образом бухгалтерский документ УПД № 1 от 05.03.2021 на бумажном носителе.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что истец по первоначальному иску не доказал факт поставки в его адрес некачественного товара на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, договор поставки от 05.03.2021, подписанный сторонами, по своей правовой природе относится к договору поставки, который является одним из видов договора купли-продажи.

Как следует из пункта 1.1 данного договора, его предметом является поставка товара, а именно, Труба бурильная, Труба нефтепромысловая.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поставщик производит поставку партиями на условиях, согласно спецификациям к каждой партии отгружаемого товара. Условия поставки, график оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к договору.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара:

- Труба магистральная б/у восстановленная 325x7-2,6 по цене 44 000,00 руб. за тонну в количестве 2,6 тонн на общую сумму 114 400,00 руб., без НДС;

- Труба магистральная б/у восстановленная 219x6-3.9 по цене 44 000,00 руб. за тонну в количестве 3.9 тонн на общую сумму 171 600,00 руб., без НДС.

Ответчиком был выставлен Счет на оплату от 06.03.2021 на сумму 353 250, 00 рублей, в котором был также перечислен товар, подлежащий оплате согласно подписанной Спецификации.

Истцом была произведена оплата товара, указанного в Спецификации, платежным поручением № 44 от 17.03.2021 (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, товар был поставлен ответчиком в адрес истца в соответствии со Спецификацией.

Товар с данными характеристиками как труба, бывшая в употреблении и восстановленная, были запрошены самим истцом, что следует из договора, подписанной спецификации и оплаченного счета.

Ссылка истца на Акт № 1 от 30.03.2021 о выявленных недостатках, не принимается судом, поскольку Акт был составлен 30.03.2021 на следующий день после поставки, в отсутствии ответчика.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара, покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, как указывает истец с представителем ответчика, и записи, представленные ответчиком, судом в качестве надлежащих доказательств, не принимается, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, кроме того, доказательств письменного согласования сторонами об обмене сообщениями в мессенджере с указаниями конкретных номеров телефона в самом договоре истец и ответчик не представили.

Представленные истцом фотографии в подтверждение своего доводы о не качественности товара также судом не принимаются в качестве относимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд считает, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца, о том, что приобретал «трубу отличного качества и допустимую при строительстве наружных сетей водоснабжения с водозаборным сооружением», судом не принимается, так как ни в договоре, ни в спецификации не указано для каких целей предназначена труба.


ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО СК «Кит» об обязании общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оформленный надлежащим образом бухгалтерский документ УПД № 1 от 05.03.2021 на бумажном носителе.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску исполнена обязанность по поставке в адрес ООО СК «Кит» товара, согласно подписанной Спецификации. Товар оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением № 44 от 17.03.2021.

Истцом по встречному иску на электронную почту покупателя был направлен универсально передаточный документ № 1 от 05.03.2021, который не подписан до настоящего времени.

ИП ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком по встречному иску обязанности по подписанию УПД № 1 от 05.03.2021.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Поскольку обязанность по подписанию товарной накладной возложена на покупателя договором поставки от 05.03.2021, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску об обязании ООО СК «КИТ» предоставить ИП ФИО2 оформленный надлежащим образом бухгалтерский документ УПД № 1 от 05.03.2021 на бумажном носителе соответствует статье 12 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательств соблюдения порядка приемки товара, установленного договором.

В нарушение пункта 2.5 договора ООО СК «Кит» не возвратило ИП ФИО2 товар, являющийся, по его утверждению, некачественным.

Таким образом, учитывая допущенное ответчиком по встречному иску нарушение порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором, отсутствие доказательств надлежащего уведомления поставщика о необходимость явки представителя для осуществления приемки товара, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недостаче и ненадлежащем качестве товара являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, отклоняются судом.

В этой связи товар считается принятым покупателем, основания для не подписания УПД № 1 от 05.03.2021 у ООО СК «Кит» отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец по встречному иску доказал наличие у ответчику по встречному иску обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен встречный иск, и отказ ООО СК «Кит» от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.


При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 065, 00 рублей по платежному поручению № 174 от 25.06.2021.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 880, 00 рублей (от уточненной суммы иска – 294 000, 00 руб.) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 185, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей по платежному поручению № 112 от 17.06.2022 и чеку-ордеру от 15.07.2022.

Понесённые истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью СК «КИТ» требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 185 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «КИТ» в срок, не превышающий 5 (пяти) дней со дня вступления решения в законную силу представить (передать) индивидуальному предпринимателю ФИО2 оформленный надлежащим образом УПД №1 от 05.03.2021 на бумажном носителе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина