Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-12245/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12245/2023
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романова Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-12245/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Связьинформ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, выданной сроком на 2 года,

- от акционерного общества «Связьинформ» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Связьинформ» (далее – АО «Связьинформ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик) неосновательного обогащения за период март 2022 год - сентябрь 2022 год в сумме 38 754,66 руб.,

- о взыскании с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) неосновательного обогащения в связи с понесенными затратами по содержанию общего имущества за период март 2022 год - сентябрь 2022 год в сумме 23 717, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 зарегистрирована реорганизация в форме присоединения ООО «ВСД» к АО «Связьинформ», в результате которой АО «Связьинформ» стало правопреемником ООО «ВСД» по всем правам и обязанностям.

АО «Связьинформ» совместно с ООО «Компания АЛС и ТЕК» являются участниками общей долевой собственности на ВОЛС на участке «Москва-Рогачевка Воронежской области» общей протяженностью 1 525,38 км.

Доля ООО «Компания АЛС и ТЕК» (2 оптических волокна) в общем имуществе составляет 2/96 долей (в зависимости от участка ВОЛС и емкости оптического кабеля), что подробно отражено в прилагаемом Расчете расходов по содержанию доли ответчика на участке ВОЛС «Москва-Воронеж» и подтверждается договором от 08.09.2008.

Согласно договору купли-продажи № ХДЛ00300912 от 15.05.2018, заключенному между ООО «МТС» (продавец) и АО «ЭР Телеком Холдинг» (покупатель), в собственность покупателя переданы спорные оптические волокна (2/96 доли).

Как указывает истец, для размещения ВОК в телефонной канализации ООО «ВСД» (правопредшественником АО «Связьинформ») были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации.

Непосредственно с АО «Связьинформ» были заключены договоры с собственниками кабельных канализаций, в рамках которых производится оплата услуг за предоставление в них места:

- № 2376-А от 31.03.2014, № 2509-А от 20.08.2015 - ГУП Москоллектор,

- №1830150 от 02.07.2008 - Тульский филиал ПАО «Ростелеком»,

- №ПМ/ЛКС D21S00194189 от 30.09.2021 - ПАО МГТС,

- №ТД896000079843 от 01.04.2021 - Воронежский филиал ПАО «Ростелеком»,

- № 790 от 01.04.2012 - АО "ММТС-9".

Договоры действуют и в настоящее время, расходы (издержки) по содержанию ВОЛС как объекта общей долевой собственности, с момента заключения договоров единолично осуществлялись ООО «ВСД», права и обязанности которого перешли в порядке правопреемства к АО «Связьинформ», а также непосредственно истцом по договорам заключенным собственниками кабельных канализаций с ним.

Таким образом, истец, в том числе, как правопреемник ООО «ВСД» при размещении кабеля, единолично уплачивало денежные средства (аренду) собственникам кабельной канализации.

Доля затрат, связанных с содержанием части кабеля, принадлежащего ООО «Компания АЛС и ТЕК» (2 оптических волокна), АО «ЭР Телеком Холдинг» (2 оптических волокна) за период март 2022 г. - сентябрь 2022 г. составляет 38 754,66 руб. и 23 717,40 рублей, соответственно.

Неисполнение ответчиками обязанности по содержанию спорного долевого имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для размещения кабеля в канализации собственник канализации выдает технические условия, в которых закрепляется тип и диаметр кабеля. При передаче места в канализации стороны составляют акт о предоставлении места, в котором указывается диаметр и тип размещенного кабеля.

Организация, размещающая кабель в канализации, оплачивает услуги по предоставлению места для размещения всего кабеля, с учетом диаметра кабеля, то есть всех имеющихся в кабеле оптических волокон.

Как указывает истец, при размещении кабеля, являющегося общей долевой собственностью ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ВСД», истец уплачивал денежные средства собственникам кабельной канализации и технологических помещений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что из представленных документов, в том числе, из платежных поручений усматривается плательщик и получатель денежных средств, а также указано назначение платежа.

Суд первой инстанции представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований счел относимыми и допустимыми, подтверждающими факт несения истцом расходов.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения права собственности истца на оптические волокна, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами создания оптических волокон, перехода права собственности на часть из них к ответчику; а также прекращение деятельности ООО «ВСД» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Связьинформ».

Договоры, представленные истцом в основу заявленных требований заключены правопредшественником истца, являвшимся собственником оптических волокон, и договоры продолжили свое действие после реорганизации ООО «ВСД».

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения расходов истца в заявленном размере, судом первой инстанции были отклонены, поскольку все представленные истцом договоры имеют отношение к имуществу, в котором находятся оптические волокна, и которое предназначено для обеспечения их функционирования и эксплуатации.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцом при предъявлении требований о взыскании задолженности за предыдущий период не представлены необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, не может являться основанием для отказа взыскания задолженности за последующий период при условии доказанности образования на стороне ответчиков неосновательного обогащения по отношению к истцу.

Учитывая, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 244 ГК РФ все владельцы ОВ в ВОК, в том числе, истец и ответчик, являются участниками долевой собственности в отношении означенного ВОК.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и по обществу имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что соглашение между истцом и ответчиком о порядке несения общих расходов по спорному имуществу отсутствует, следовательно, стороны должны руководствоваться статьей 248 ГК РФ, т.е. распределять расходы пропорционально своим долям в составе общего имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по содержанию общего имущества, и ответчиками не компенсированы расходы истца пропорционально доле в праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, требование о взыскании которого правомерно было удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные оптические волокна ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не принадлежат, судебной коллегией отклоняется.

Факт наличия в собственности у ООО «Компания «АЛС и ТЕК» спорных оптических волокон подтверждается представленным в материалы дела договором № 3/45 от 08.09.2008г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор № 3/45 от 08.09.2008г. прекратил свое действие, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении оптических волокон, принадлежащих ответчику по договору № 3/45 от 08.09.2008г., ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ввиду наличия в собственности у ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оптических волокон, ответчик в силу статьи 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что пользование волокнами в кабеле на территории г. Москвы и Московской области ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не осуществляется, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Поскольку в кабеле находятся оптические волокна, принадлежащие ответчику, фактические неиспользование оптических волокон на определенной территории не освобождает ответчика от бремени содержания своего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что аналогичные требования уже предъявлялись АО «Связьинформ» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в Арбитражный суд г. Москвы как встречный иск в деле № А40-91410/22-181-477, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-91410/22-181-477 в удовлетворении встречного иска АО «Связьинформ» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» было отказано, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках дела № А40-91410/22-181-477 в удовлетворении иска АО «Связьинформ» было отказано ввиду непредставления в материалы дела первичных документов, подтверждающих предъявленные к взысканию понесенные расходы.

При этом в настоящем деле № А57-12245/2023 первичные учетные документы и платежные поручения, подтверждающие оплату расходов АО «Связьинформ», представлены истцом в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с АО «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, произведено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Саратовской области не заявляли.

При этом следует отметить, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-12245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Е. В. Романова