Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А57-12245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7907/2024

Дело № А57-12245/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024  года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А57-12245/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Связьинформ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «Москоллектор», публичного акционерного общества «МГТС», акционерного общества «Московская междугородная телефонная станция №9»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связьинформ» (далее - АО «Связьинформ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее - ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2022 год по сентябрь 2022 года в сумме 38 754,66 руб.,

- к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в связи с понесенными затратами по содержанию общего имущества за период с марта по сентябрь 2022 года в размере 23 717,40 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ролстелеком), акционерного общества «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор»), публичного акционерного общества «МГТС» (далее – ПАО «МГТС»), акционерного общества «Московская междугородная телефонная станция №9» (далее – АО «ММТС № 9»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания АЛС и ТЕК» в пользу АО «Связьинформ» взыскано неосновательное обогащение в размере 38 754,66 руб., 1 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу «Связьинформ» взыскано неосновательное обогащение в размере 23 717,40 руб., а также 949 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факты несения истцом затрат по содержанию кабеля, факт нахождения в нем оптических волокон ответчиков и размер доли последних, необходимость в данных расходах у ответчиков и сама относимость данных расходов к обязательствам ответчиков, расчета части расходов, выпадающих на долю ответчиков.

Указывает, что в рамках дела №А40-91410/2022 истцом предъявлялись встречные исковые требования по тем же основаниям за иной период, в удовлетворении которых было отказано.

Отрицает факт пользования спорным участком сети.

Кроме того, ссылается на отсутствие детализированного расчета исковых требований, доказательств исполнения договоров применительно к конкретным участкам (актов, технических условий, сведений о прокладке кабеля на определенных участках, доказательств оплаты именно по этим участкам и т.д.).

Считает, что взыскание с АО «Эр-Телеком Холдинг» произведено с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации ответчика 2 является г.Пермь.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Связьинформ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2024 со стороны истца, заявившего об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством системы веб-конференции, было осуществлено подключение к веб-конференции при наличии устойчивого видеосигнала, однако, надлежащего звукового сигнала для того, чтобы суд имел возможность идентифицировать личность представителя и заслушать его позицию относительно кассационной жалобы, обеспечено не было.

Суд кассационной инстанции, удостоверившись в отсутствии возражений лица, обеспечившего подключение со стороны истца, относительного дальнейшего проведения судебного заседания судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Связьинформ» совместно с ООО «Компания АЛС и ТЕК» являются участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи (далее – ВОЛС) на участке «Москва-Рогачевка Воронежской области» общей протяженностью 1 525,38 км.

Так, на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 № 3/45, заключенного между ООО «ВСД» (продавец) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (покупатель), последнее приобрело 2 оптических волокна в составе волоконно-оптических кабелей (далее - ВОК) с установленным оконечным кроссовым оборудованием, точная протяженность которых зафиксирована в акте приема-передачи пар оптических волокон от 29.09.2009.

Доля ООО «Компания АЛС и ТЕК» в общем имуществе составила 2/96.

В результате проведенной 19.01.2022 реорганизации ООО «ВСД» в форме присоединения к АО «Связьинформ» последнее стало правопреемником ООО «ВСД».

Кроме того, по договору от 15.05.2018 № ХЛД-00300912, заключенному между ООО «Междугородняя Международная телефонная станция» (продавец) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (покупатель), последнее приобрело в собственность 2 оптических волокна с соответствующей долей собственности в общем имуществе ВОЛС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Связьинформ» указало, что как правопреемник ООО «ВСД» оно при размещении кабеля, являющегося общей долевой собственностью с ООО «Компания АЛС и ТЕК», единолично уплачивало денежные средства (аренду) собственникам кабельной канализации.

В подтверждение своих доводов АО «Связьинформ» представило договоры на оказание услуг по предоставлению места в телефонной канализации, заключенные ООО «ВСД» (правопредшественник АО «Связьинформ») для размещения ВОК, а также ссылалось на заключение им самостоятельных договоров с собственниками кабельных канализаций, в рамках которых производилась оплата услуг за предоставление в них места:

- № 2376-А от 31.03.2014, № 2509-А от 20.08.2015 – ГУП Москоллектор,

- № 1830150 от 02.07.2008 - Тульский филиал ПАО «Ростелеком»,

- № ПМ/ЛКС D21S00194189 от 30.09.2021 - ПАО МГТС,

- № ТД896000079843 от 01.04.2021 - Воронежский филиал ПАО «Ростелеком»,

- № 790 от 01.04.2012 - АО «ММТС-9».

Договоры действуют и в настоящее время, расходы (издержки) по содержанию ВОЛС, как объекта общей долевой собственности, с момента заключения договоров единолично осуществлялись ООО «ВСД», права и обязанности которого перешли в порядке правопреемства к АО «Связьинформ», а также непосредственно АО «Связьинформ» по договорам, заключенным с ним собственниками кабельных канализаций.

Согласно расчету АО «Связьинформ» доля затрат, связанных с содержанием части кабеля, принадлежащего ООО «Компания АЛС и ТЕК» (2 оптических волокна), АО «ЭР Телеком Холдинг» (2 оптических волокна), за период марта по сентябрь 2022 года составила 38 754,66 руб. и 23 717,40 руб., соответственно.

Неисполнение ответчиками обязанности по содержанию спорного имущества послужило основанием для обращения АО «Связьинформ» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 244, 248, 249, 309, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на волоконно-оптические линии связи, а также факт несения истцом расходов на содержание общей собственности, в том числе имущества, принадлежащего ответчикам, отсутствие доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере либо самостоятельного несения ответчиками расходов на содержание своей доли в общем имуществе, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судами установлено, что АО «Связьинформ» производило оплату денежных средств собственникам кабельной канализации и технологических помещений за размещение кабеля, являющегося общей долевой собственностью ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ВСД» (правопредшественник истца).

Учитывая, что волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом, суды пришли к верному выводу, что в силу статьи 244 ГК РФ все владельцы ОВ в ВОК, в том числе, истец и ответчики, являются участниками долевой собственности в отношении спорного ВОК.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что соглашение между истцом и ответчиками о порядке несения общих расходов по спорному имуществу отсутствует, суды верно посчитали, что стороны должны руководствоваться положениями статьи 249 ГК РФ и распределять расходы пропорционально принадлежащим им долям в составе общего имущества.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности возникновения права собственности истца на оптические волокна.

Соответствующая позиция признана опровергнутой представленными истцом в материалы дела доказательствами создания оптических волокон, перехода права собственности на часть из них к ответчику, а также прекращения деятельности ООО «ВСД» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Связьинформ».

В обжалуемых судебных актах отражено, что представленные истцом в подтверждение собственных правомочий на обращение в суд с настоящим иском договоры заключены правопредшественником истца, являвшимся собственником оптических волокон, и договоры продолжили свое действие после реорганизации ООО «ВСД».

Вновь приведенный довод жалобы об отсутствии доказательств тому, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» является владельцем ОВ, отклоняется судом округа.

Факт владения ответчиком 1 спорными оптическими волокнами подтвержден представленным в материалы дела договором от 08.09.2008 № 3/45, доказательства прекращения действия которого в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие об отчуждении оптических волокон, также не представлены.

Довод жалобы о том, что пользование волокнами в кабеле на территории г. Москвы и Московской области ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не осуществляется, обоснованно отклонен судами.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, поскольку в кабеле находятся оптические волокна, принадлежащие ответчику, фактическое неиспользование оптических волокон на определенной территории не освобождает ответчика от бремени содержания своего имущества.

Довод жалобы о том, что аналогичные требования уже предъявлялись в рамках дела № А40-91410/22-181-477 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении встречного иска АО «Связьинформ» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отказано, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и верно отклонен им.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-91410/22-181-477 основанием для отказа в удовлетворении встречного иска АО «Связьинформ» послужило непредставление им первичных документов, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

Расходы истца в заявленном к взысканию в рамках настоящего дела размере, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждены первичными учетными документами, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату расходов АО «Связьинформ».

При этом, как правильно указали суды, все представленные истцом договоры имеют отношение к имуществу, в котором находятся оптические волокна, и которое предназначено для обеспечения их функционирования и эксплуатации.

Доводы жалобы о нарушении судами при разрешении требований о взыскании с АО «ЭР-Телеком Холдинг» правил подсудности не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно правоприменительным положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Саратовской области не заявляли, при отсутствии доказательств тому, что ответчики были лишены возможности заявить соответствующие доводы в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, АО «ЭР-Телеком Холдинг» решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А57-12245/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева