Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-28246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-28246/2023

г. Нижний Новгород 04 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-673), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику товариществу собственников жилья «ФИО2 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 52 774 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 52 774 руб. 00 коп. убытков, причиненных 11.12.2022 автотранспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С469НН152, в результате падения снега со здания, находящегося по адресу: <...>, в порядке суброгации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, поскольку в результате падения дерева, расположенного возле жилого дома поврежден автомобиль.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что из постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022 не следует, что снежная масса со льдом упала именно с многоквартирного жилого дома № 2 по бул. Академика ФИО2; рядом с МКД № 2 по бул. Академика ФИО2 расположен МКД № 4 по бул. Академика ФИО2; в спорный период также наблюдалось образование наледи на проводах интернет провайдеров; в спорный период МКД № 2 надлежаще обслуживался, снег и наледь очищались своевременно, кроме того дом не имеет скатной кровли, с которой мог бы сойти снег, отсутствуют балконы и козырьки. Приобщил к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2022 по очистке кровли от снега и наледи, акт обследования кровли и фасада здания от 25.11.2022.

Истец представил письменную позицию, в которой с доводами ответчика не согласился.

В дело поступил истребованный судом материал проверки 7508/2022 по заявлению ФИО1 (КУСП от 13.12.2022 № 29891).

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения на позицию истца, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив ,что в материалах КУСП № 29891 от 13.12.2022 имеются расхождения в определении детали автотранспортного средства, которой причинен ущерб, времени причинения ущерба имуществу ФИО1, отсутствуют видео и фото поврежденного имущества, истцом не доказано, что падение снежной массы со льдом произошло с дома № 2 по ул. Академика ФИО2, кроме того в период ноябрь-декабрь по заказу ответчика производилась очистка от снега и наледи кровли, покрытия парапетов, отливов, коллективных антенн, удаление сосулек по периметру крыши; снежная масса могла образоваться на проводах провайдеров или на наружных блоках наружных кондиционеров, не являющихся общедомовым имуществом.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (далее – истец, страховщик) и ФИО1 (далее – третье лицо, страхователь) подписан договор страхования имущества от 23.04.2022 № 22979F5О24216 (далее – Полис). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (Volkswagen Tiguan, VIN: <***>).

В обоснование требований, истец в иске указал, что согласно документам из компетентных органов 11/12/2022 (в период действия Договора) застрахованному имуществу причинен материальный вред (произошло падение снега).

Страховщиком случай признан страховым, в соответствии с условиями Договора произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 774 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.05.2023 № 21614 на реквизиты ООО «Терико» на основании счета на оплату от 20.04.2023 № 207 за ремонт а/м Volkswagen Tiguan, VIN: <***>.

Истцом в письме №544771, направленном в адрес ответчика, предложено возместить ущерб в добровольном порядке.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022 следует, что 12.12.2022 в 01 час. 34 мин. на левую часть капота автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С469НН/152, припаркованный у дома № 2 по ул. Академика ФИО2, г. Нижний Новгород, произошло падение снежной массы со льдом. Событие преступления не установлено.

В отказном материале содержится протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр производился 13.12.2022 в утреннее время при естественном освещении, без участия понятых, фотосъемка производилась фотоаппаратом дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, при осмотре обнаружена вмятина на бампере переднего вида автомобиля около 1,5 см в длину, более визуальных повреждений не обнаружено, к протоколу прилагается фототаблица.

Кроме того, в материале имеется рапорт участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, капитана полиции, что им в рамках рассмотрения материала проверки КУСП 29892 от 13.12.2022 по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, им совместно с ФИО1 в служебном помещении пункта полиции осуществлен просмотр записи камеры видеонаблюдения, в результате чего установлено, что на припаркованный у дома № 2 по ул. Академика ФИО2 автомобиль падает снежная масса со льдом.

Из объяснения ФИО1, приобщенногго к материалам проверки КУСП 29891 от 13.12.2022, следует, что 12.12.2022 в 12 час. 45 мин. сработала сигнализация на его транспортном средстве, припаркованном у дома № 2 по ул. Академика ФИО2, через пять минут он вышел на улицу и обнаружил вмятину на капоте с правой стороны, иных повреждений не обнаружено, автотранспортное средство переставил в другое место, зайдя в приложение «Умный дом» он обнаружил, что на его автомобиль произошло падение снежной массы со льдом.

Согласно ответу ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, представленному на запрос суда, дознавателем, проводившим осмотр места происшествия, предоставлен рапорт о невозможности приобщения фототаблицы к материалу проверки. по техническим причинам (фото-файл поврежден).

Изучив материал проверки КУСП 29891 от 13.12.2022 суд установил, что сигнализация сработала 12.12.2022 в 12.45, собственник вышел через 5 минут и перегнал автомобиль на другое место, падение снежной массы со льдом на указанное автотранспортное средство произошло, согласно рапорту участкового уполномоченного, изучившего видеозапись с камер наблюдения, 12.12.2022 в 01 час. 34 мин., т.е. спустя более 1 час. 30 мин. с момента обнаружения повреждений капота и смены собственником места парковки.

В протоколе осмотра места происшествия содержатся сведения о повреждении переднего бампера автомобиля (вмятина около 1,5 см в длину), со слов собственника, в отобранном объяснении, поврежден капот с правой стороны, из рапорта участкового уполномоченного усматривается, что падение снежной массы со льдом произошло на левую сторону капота.

В отсутствие фотографий и видео не представляется возможным достоверно установить детали, которые повреждены в результате падения на автомобиль снежной массы со льдом.

Кроме того, в рапорте участкового уполномоченного отсутствует прямое указание, что падение снежной массы со льдом произошло с дома № 2 по ул. Академика ФИО2, а только отражает факт, что поврежденный автомобиль был припаркован в момент падения снежной массы и льда у указанного дома.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела акт обследования кровли и фасада здания от 25.11.2022, акт сдачи-приемки работ по очистке кровли от снега и наледи, согласно которому исполнителем произведены очистка от снега и наледи кровли здания, открытых парапетов, отливов, коллективных антенн, удаление сосулек по периметру крыши, а также фотографии, на которых усматривается наличие над парковочными местами у первого подъезда дома № 2 по ул. Академика ФИО2 проводов, а также наружных блоков домашних кондиционеров.

Осмотр транспортного средства произведен страховщиком только 07.02.2023, то есть спустя почти два месяца после заявленного происшествия, сведений о передвижении пострадавшего автомобиля, о месте его нахождения в период с 12.12.2022 по 06.02.2023 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств, достоверно указывающих на конкретную деталь, которая оказалась повреждена в результате падения снежной массы и льда, время причинения ущерба пострадавшему транспортному средству (в 00 час. 45 мин или 01 час. 34 мин.), факт падения снежной массы и льда именно с дома № 2 по ул. Академика ФИО2, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также невозможность категорично и достоверно определить конкретные повреждения автомобиля, время повреждения автомобиля, причину появления повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак С469НН/152, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате действий (бездействия) ответчика.

В связи с изложенным суд указывает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина