Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А45-30722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30722/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", г. Новосибирск о признании решения от 23.06.2017 г. № 37 недействительным, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.11.2017г. № 129, ФИО2 по доверенности от 22.11.2017г. № 130,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. №2, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г. №9, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 02.07.2018 № 32, ФИО7 по доверенности от 18.04.2018 № 30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 23.06.2017 г. № 37 недействительным, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

По мнению Заявителя, оспариваемое Решение не содержит доказательств тому, что поименованные контрагенты выполняли исключительно «технические» функции и использовались Обществом с целью искусственного наращивания цены на товар, поставляемый ООО «Логистик Софт». Общество утверждает, что ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» осуществляли реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, и инспекцией не доказано, что спорные контрагенты были подконтрольны Обществу или взаимозависимы с ним.

Заявитель полагает, что налоговый орган неверно определил действительные налоговые обязательства ООО «Рич Фэмили» ввиду того, что при расчетах не учел торговую наценку ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» исходя только из цен ООО «Логистик Софт».

По мнению налогоплательщика, налоговым органом была произведена корректировка цен спорных сделок, что противоречит абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ. При этом, Заявитель полагает, что независимо от того, имелись ли у инспекции полномочия по контролю за правильностью применения Заявителем цен по спорым сделкам, примененная налоговым органом методика корректировки налоговых обязательств не соответствует требованиям раздела V.l НК РФ.

Кроме того, Заявитель сообщает, что из оспариваемого Решения не представляется возможным уяснить, каким образом налоговый орган определил долю общехозяйственных расходов ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», учтенную при определении налоговых обязательств ООО «Рич Фэмили».

Также Заявитель полагает, что налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, не доказал наличие в действиях налогоплательщика умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в частности ссылается на следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Рич Фэмили» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. установлено использование налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем приобретения импортируемого товара через контрагентов - поставщиков, созданных для искусственного наращивания цены на приобретаемый товар.

ООО «Рич Фэмили» перечисляет денежные средства за товар в адрес контрагентов ООО «Коробейники» и ООО «Развитие». На данном этапе происходит искусственное наращивание цены реализации товаров и денежные средства, полученные на расчетные счета «технических» организаций, разделяются на три потока:

-в ООО «Логистик Софт» - основному поставщику в качестве оплаты за импортный товар;

-на счета других контрагентов являющимися поставщиками товаров, услуг и

прочее.

- в неправоспособные организации, не имеющие никакого отношения к операциям по приобретению и поставке товаров: ООО «Меридиана», ООО «Сибинвестторг», ООО «Глобус», ООО «Новый быт», ООО «Приморский торговые дом», ООО «Титан», ООО «Империя М».

Сделки с техническими фирмами ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» лишь прикрывают искусственно созданную цепочку «поставки», в которое участвуют организации - «перепродавцы», реально не поставляющие товар, а лишь участвующие в формальном документообороте.

Таким образом, ООО «Рич Фэмили» применена искусственно созданная цепочка «поставки» импортного товара, в которую включены организации выполняющие «технические» функции, а также неправоспособные контрагенты (представляющие недостоверную налоговую отчетность, не исчисляющие и не уплачивающие налоги в полном размере, не находящиеся по юридическим адресам имеющие номинальных учредителей и руководителей, либо лиц, не имеющих отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций).

Проходя через цепочку подконтрольных и неправоспособных организаций, происходило искусственное наращивание цены приобретённого товара, что повлекло необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии корреспондирующей уплаты налогов в бюджет контрагентами ООО «Рич Фэмили» «по цепочке».

В ходе проверки установлена основная схема поставки импортируемых товаров (основной поставщик ООО «Логистик Софт») в адрес налогоплательщика:

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Выездная налоговая проверка ООО «Рич Фэмили» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) ФИО8 И:И. о проведении выездной налоговой проверки № 37 от 21.12.2015 (с изменениями № 37/2 от 28.01.2016, № 37/3 от 16.08.2016).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 14.02.2017 составлен Акт налоговой проверки № 37 (далее - Акт № 37), который 31.01.2017 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки был вручен представителю по доверенности от 30.01.2017 № 54 АА 2431423 ФИО9 Налогоплательщиком по указанному акту налоговой проверки представлены письменные возражения (вх. от 21.03.2017 № 002928).

О времени и месте рассмотрение материалов акта налоговой проверки ООО «Рич Фэмили» извещено извещением о времени и месте рассмотрения от 20.03.2017 № 37, назначенное на 23.04.2017, которое вручено 21.03.2017 представителю налогоплательщика по доверенности от 08.12.2016 № 136-ФИО1

Рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки состоялось 23.03.2017 в присутствии представителей ООО «Рич Фэмили» (ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 8; ФИО1 по доверенности от 08.12.2016 № 136), о чем на основании п. 4 ст. 101 НК РФ составлен протокол рассмотрения № 47 от 23.03.2017.

По результатам последнего рассмотрения материалов проверки, письменных возражений ООО «Рич Фэмили» и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налоговой контроля, состоявшегося 14.06.2017 в присутствии представителей налогоплательщика (ФИО2. и ФИО1), на основании п. 4 ст. 101 НК РФ составлен протокол рассмотрения от 14.06.2017 № 76 и 23.06.2017 принято оспариваемое Решение.

Не согласившись с данный решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о применении Заявителем схемы уклонения от налогообложения при приобретении импортных товаров через контрагентов-поставщиков ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", созданных, по мнению Налогового органа, для искусственного наращивания цены на приобретаемый товар, и выполнявших технические функции, в результате чего Заявителем получена необоснованная налоговая выгода. Установив, что торговая наценка товара, приобретенного ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" у импортера ООО "Логистик Софт", составляла в среднем 42%, Инспекция пришла к выводу о том, что действительный размер налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль и НДС должен определяться исходя из цен, по которым товар приобретался обществами "Коробейники" и "Развитие" у общества "Логистик Софт".

Суд считает, что выводы Инспекции о получении Заявителем в рассматриваемой ситуации необоснованной налоговой выгоды не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а примененный ею подход по определению размера действительных налоговых обязательств Заявителя не основан на нормах права.

Корректировка Инспекцией цен, по которым Заявителем были приобретены товары у обществ "Коробейники" и "Развитие" не соответствует требованиям раздела V.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен; цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Разъясняя порядок применения указанных норм Президиум Верховного Суда РФ в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ" от 16.02.2017 (пункт 3) подчеркнул, что:

· по общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ – до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ – после 01.01.2012);

· отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Также в указанном Обзоре Президиум Верховного Суда РФ отметил, что исчисление налогов не исходя цен, согласованных сторонами сделки, возможно только по контролируемым сделкам, а по неконтролируемым – только в случае многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня, которое может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.03.2018 по делу №303-КГ17-19327, даже по сделкам между взаимозависимыми лицами и в ситуации, когда контрагент налогоплательщика не является плательщиком НДС, доначисление налогов исходя из рыночных цен возможно только если отклонение цены по сделке от рыночной цены было многократным, тогда как отклонение цен в диапазоне от 11% до 52% многократным не является.

По настоящему делу Инспекцией было установлено, что цены, по которым соответствующие товары приобретались обществами "Коробейники" и "Развитие" у импортера ООО "Логистик Софт", отклонялись от цен, по которым эти товары реализовывались в последующем Заявителю, в среднем на 42% (стр.84 решения). Соответственно, подобное отклонение цены многократным не является, и основанием для корректировки применявшихся Заявителем цен до уровня цен, применявшихся ООО "Логистик Софт", служить не может.

Более того, согласно указанным положениям статей 40 и 105.3 НК РФ, а также согласно указанным разъяснениям по их применению Верховного Суда РФ, условием корректировки применявшихся налогоплательщиком цен является отклонение этих цен от уровня рыночных цен, а сама корректировка возможна до уровня рыночных цен.

Налоговым органом рыночные цены на товары, приобретенные Заявителем, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не определялись;

Несоответствие тех цен, по которым товар приобретался Заявителем у обществ "Коробейники" и "Развитие", рыночным ценам, Инспекцией не установлено, равно как и не установлено соответствие рыночным ценам тех цен, по которым товар реализовывался обществом "Логистик Софт".

Доводы Инспекции о законности обжалуемого решения со ссылкой на то, что доначисление налогов Заявителю было произведено в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды, не могут признаны обоснованными.

В ходе проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как:

· невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

· отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

· учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

· совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие вышеуказанных или подобных обстоятельств (пункт 6 Постановления №53, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 №308-КГ15-16651, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №8867/10, от 26.02.2008 №11542/07, от 06.04.2010 №17036/09, от 28.10.2008 №6273/08, от 10.03.2009 №9821/08, от 10.03.2009 №9024/08).

Между тем, в ходе проверки Инспекцией не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении №53:

Инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению Заявителем товаров у ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", обстоятельства осуществления ими хозяйственной деятельности по поставке Заявителю товаров, в т.ч. импортных товаров, приобретенных ими у ООО "Логистик Софт", Инспекцией была отражена в оспариваемом решении (стр.136 оспариваемого решения).

ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" имели достаточный управленческий и технический персонал, необходимые для организации поставок товаров Заявителю (численность работников ООО "Коробейники" в 2012 году – 104 человека, в 2013 году – 135 человек, ООО "Развитие" – 46 человек). У ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" имелись на праве аренды офисные и складские помещения, для организации поставок товаров Заявителю привлекались транспортные организации, оказывавшие услуги по доставке товаров как на собственные (арендованные) склады, так и на склад Заявителя. По данным банковских выписок по счетам ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", ими осуществлялись платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. помимо платежей за аренду помещений и за услуги транспортных компаний, такие платежи как оплата канцтоваров, услуг связи, включая доступ в интернет, за электро- и теплоэнергию, водоснабжение и т.д.

Доводы Инспекции о выполнении ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" исключительно технических функций не соответствуют действительности и установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Настаивая на том, что ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" были созданы исключительно с целью завышения расходов Заявителя при приобретении им импортных товаров у ООО "Логистик Софт", и что реальным поставщиком товаров для Заявителя являлось ООО "Логистик Софт", исходя из цен которого Инспекцией и были доначислены Заявителю налоги, Налоговым органом не принято во внимание, что доля товаров, приобретенных у ООО "Логистик Софт", в общем объеме товаров, приобретенного ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", составила у ООО "Коробейники" – всего 0,36% и 17,09% (в 2012 и 2013 г.г., соответственно,), у ООО "Развитие" – всего 33,34% и 31,54%, (в 2013 и 2014 г.г., соответственно) (стр.109 – 110 решения Инспекции).

Кроме товаров, которые ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" приобретали у ООО "Логистик Софт", ими приобретался товар у иных поставщиков, общее количество которых – более ста, и к которым у Инспекции нет каких-либо претензий (банковские выписки по расчетным счетам ООО "Коробейники" и ООО "Развитие").

Количество работников ООО "Логистик Софт" составляло всего 8 человек, тогда как количество работников ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" – 135 и 46 человек (стр.10, 12, 27 акта проверки);

Как следует из материалов дела ни в штате Заявителя, ни в штате ООО "Логистик Софт" не было специалистов по торгово-закупочной деятельности – менеджеров по закупкам, категорийных менеджеров, товароведов (штатные расписания Заявителя за 2012 – 2014 г.г., протоколы допроса №10-301 от 18.11.2016 и №11-78 от 29.03.2016 ФИО10 – учредителя и директора ООО "Логистик Софт"). Тогда как в штате ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" такие специалисты имелись, и не просто имелись, а фактически осуществляли такую деятельность (протоколы допроса специалистов ООО "Коробейники" и ООО "Развитие": №11-87 от 01.04.2016 ФИО11 – помощника категорийного менеджера; №11-84 от 04.04.2016 Дерюги Д.А. – помощника категорийного менеджера; №11-93 от 05.04.2016 ФИО12 – руководителя отдела закупок и коммерческого отдела; №11-102 от 07.04.2016 и №11-234 от 15.11.2016 ФИО13 – менеджера по закупкам; №11-100 от 06.04.2016 ФИО14 – менеджера отдела закупок; №11-76 от 15.03.2016 и №11-295 от 25.11.2016 ФИО15 – руководителя и менеджера по закупу; №11-98 от 06.04.2016 ФИО16 – категорийного менеджера; №11-91 от 05.04.2016 ФИО17 – менеджера по закупкам.);

Обществом "Коробейники" кроме деятельности по непосредственному закупу товаров, включая поиск поставщиков и изучение рынка товаров, также осуществлялась иная деятельность, необходимая для обеспечения поставки товаров Заявителю – контроль за ликвидностью складов; организация доставки товаров через транспортные компании на склад ООО "Коробейники", а затем в магазины ООО "Рич Фэмили"; хранение товаров на складах ООО "Коробейники" (протоколы допроса сотрудников ООО "Коробейники" и ООО "Развитие": №11-293 от 16.11.2016 и №11-92 от 05.04.2016 ФИО18 – руководителя отдела логистики (организация грузоперевозок); №11-96 от 06.04.2016 ФИО19 – начальника склада; №11-175 от 26.05.2017 ФИО20 – кладовщика; №11-110 от 12.04.2016 и №11-297 от 09.11.2016 ФИО21 – менеджера по финансовой работе).

Из допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей руководителей ООО "Коробейники", ООО "Развитие", ООО "Логистик Софт" и самого Заявителя не подтвердили, что указанные организации осуществляли свою деятельность не самостоятельно и/или подчинялись Заявителю (протоколы допроса №10-301 от 18.11.2016 и №11-78 от 29.03.2016 ФИО10 – руководителя ООО "Логистик Софт"; №11-76 от 15.03.2016 и №11-295 от 25.11.2016 ФИО15 – руководителя ООО "Коробейники"; №11-94 от 19.02.2016, №11-298 от 24.11.2016 ФИО22 – руководителя ООО "Развитие"; №11-99 от 11.03.2016, №11-257 от 12.07.2016, №11-314 от 12.12.2016 – руководителя Заявителя).

В ходе проверки Инспекцией не было установлено фактов распоряжения денежными средствами на счетах ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" иными лицами, кроме руководителей этих организаций, в т.ч. лицами, являвшимися сотрудниками Заявителя, и/или фактов возврата этих денежных средств Заявителю.

Отдельные факты, на которые ссылается Инспекция в обоснование получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют об этом либо не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывая, что часть работников ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", которые ранее работали в ООО "Гебурт" (обществе, которое возглавлялось учредителем и директором Заявителя до создания ООО "Рич Фэмили"), перешла из ООО "Гебурт" в ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", а затем – в ООО "Рич Фэмили", Инспекцией не принимаются во внимание, что в штате ООО "Гебурт" были как сотрудники, занимавшиеся продажами товаров, так и сотрудники, занимавшиеся закупом товаров. После создания ООО "Рич Фэмили" общество "Гебурт" фактически прекратило свою деятельность. При этом так как целью создания ООО "Рич Фэмили" было развитие розничной торговли, в первые годы работы ООО "Рич Фэмили" в его штате не было должностей, связанных с закупом товаров. Поскольку ООО "Гебурт" прекратило свою деятельность, часть работников, занимавшихся закупом в ООО "Гебурт", трудоустроились в ООО "Коробейники" и ООО "Развитие". После же создания отдела закупа в ООО "Рич Фэмили" (во второй половине 2014 года) часть этих работников трудоустроилась в ООО "Рич Фэмили";

Суммарное количество бывших работников ООО "Гебурт", которые впоследствии работали в ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" (30 человек), составляет менее 25% от общего количества работников ООО "Гебурт" (124 человека). При этом доля бывших сотрудников ООО "Гебурт" в общей численности ООО "Коробейники" (135 человек) составляла в 2012 году – менее 26%, а в 2013 году – всего 20%, а в общей численности ООО "Развитие" – менее 35%. Таким образом, бо́льшая часть (от 65% до 80%) сотрудников ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" не имели отношения к ООО "Гебурт" и, соответственно, не "мигрировали" из указанной организации в ООО "Коробейники" и ООО "Развитие".

Утверждение Инспекции о том, что адреса государственной регистрации ООО "Коробейники", ООО "Развитие" и Заявителя совпадают – <...>, не соответствует действительности, т.к. Заявитель зарегистрирован по иному адресу – <...>. Именно этот адрес указан в качестве адреса Заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом дата записи об этом адресе – 26.08.2010 – соответствует дате регистрации Заявителя как юридического лица. По адресу <...>, Заявитель никогда не находился. Каких-либо доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Утверждение Инспекции о том, что все вопросы по заключению договоров аренды с ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" и текущие вопросы, связанные с арендой, арендодатели вели с сотрудниками Заявителя, также не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельства и представленным доказательствам:

· собственник офисных помещений по адресу: <...> ФИО23 показал, что ему не знакомы ни ООО "Рич Фэмили", ни его директор и учредитель ФИО24 Все, что ему известно о лице, с которым он контактировал по поводу аренды помещений организациями ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", – только имя (Мария). Кто это лицо, его фамилия и место работы, – арендодателю не известны (протокол допроса №11-123 от 25.04.2016 ФИО23);

· собственник складских помещений по адресу: <...>, ФИО25 назвал только имя человека (Владимир), с которым, якобы, как представителем ООО "Рич Фэмили", он решал вопросы по поводу аренды помещений. Однако ни его фамилию, ни должность ФИО25 не назвал, а какие-либо документы, подтверждающие, что этот человек действительно являлся представителем ООО "Рич Фэмили", – не представил (протокол допроса №11-129 от 28.04.2016 ФИО25);

· директор ООО "Магнум" (собственника складских помещений по адресу: <...>, этаж 4) ФИО26 в протоколе допроса №11-125 от 26.04.2016 указал только имя человека (Мария), с которым, якобы, как представителем ООО "Рич Фэмили", он вел переговоры о заключении и расторжении договоров аренды с ООО "Коробейники". Однако ни ее фамилию, ни должность ФИО26 не назвал, а какие-либо документы, подтверждающие, что этот человек действительно являлся представителем Заявителя, – не представил. При этом ФИО26 показал, что ООО "Рич Фэмили" известно ему как фирма, торгующая игрушками, но деловых отношений между ООО "Рич Фэмили" и ООО "Магнум" в 2012-2014 г.г. не было.

· в протоколе допроса от 15.05.2017 №11-156 ФИО26 уже указал фамилию, якобы, представителя ООО "Рич Фэмили" – ФИО21. Однако ФИО21 являлась работником ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", а не работником ООО "Рич Фэмили";

· также в протоколе допроса от 15.05.2017 №11-156 ФИО26 указал, что в качестве представителя ООО "Рич Фэмили" при заключении договора аренды с ООО "Юниор" выступал ФИО27. Однако ФИО27 не подтвердил ни факт ведения переговоров по заключению договоров аренды с ФИО28, ни факт передачи им каких-либо документов по договорам аренды обществ "Коробейники", "Развитие" или "Юниор". При этом ФИО27 подтвердив, что он знаком с ФИО26, указал, что он знает его и общается с ним лишь как с арендодателем ООО "Рич Фэмили", и лишь по текущим хозяйственным вопросам (ремонт дороги, очистка снега с крыш, подъездных путей, уборка мусора), а не по вопросам заключения или расторжения договоров аренды (протоколы допроса №11-125 от 26.04.2016 и №11-156 от 15.05.2017 ФИО26, протокол допроса №11-110 от 12.04.2016 ФИО21; приложение №4 к акту проверки; протокол допроса №11-278 от 08.11.2016 ФИО27).

Довод Инспекции со ссылкой на показания работника склада ООО "Коробейники" ФИО19, о том, что директор Заявителя ФИО24 лично был на складе ООО "Вырастайка" и ООО "Коробейники" в момент его открытия, наблюдал за процессом их работы, и что все идеи по схеме отгрузки и работе складов исходили от него, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО19 №11-176 от 24.05.2017, его показания о том, что после ремонта склада на 4-м этаже на ФИО29, 40, корп.40, его вызывал к себе ФИО24 и сказал ему, что он (ФИО19) будет теперь работать на складе на 4-м этаже, относятся не к его работе в ООО "Вырастайка" или в ООО "Коробейники", а к его работе в ООО "Гебурт", т.к. еще до создания ООО "Рич Фэмили" обществом "Гебурт", арендовавшим ранее помещения на 1 этаже корпуса №40 по ул.ФИО29, 40, действительно были взяты в аренду дополнительные площади на 4 этаже этого здания (протокол допроса ФИО19 от 24.05.2017 №11-176; договоры аренды нежилого помещения от 24.06.2010 №244 и от 01.05.2011 №289 между ООО "Магнум" и ООО "Гебурт");

Довод Инспекции о том, что ООО "Гебурт" по указанным договорам аренды арендовало иные помещения, чем помещения, которые были арендованы в последующем ООО "Коробейники", т.к. кадастровые (условные) номера помещений, указанных в договорах аренды, заключенных между ООО "Магнум" и ООО "Гебурт", отличаются от кадастровых (условных) номеров помещений, указанных в договоре аренды между ООО "Магнум" и ООО "Коробейники", не соответствует действительности:

o каждый из этих договоров аренды был заключен на то же самое помещение, расположенное на том же самом этаже того же самого здания;

o схема помещений, переданных ООО "Магнум" в аренду обществу "Гебурт", а затем обществу "Коробейники", одна и та же;

o в договорах аренды от 24.06.2010 №244 и от 01.05.2011 №289 между ООО "Магнум" и ООО "Гебурт" указаны те же самые документы, подтверждающие право собственности ООО "Магнум" на сдаваемые в аренду помещения – договоры купли-продажи №1 от 13.02.2009, №2 от 13.02.2009, №3 от 13.02.2009, №4 от 13.02.2009, №5 от 13.02.2009, и от 11.01.2006, и те же кадастровые (условные) номера помещений, что и в договоре аренды №316 от 01.11.2011, заключенном между ООО "Магнум" и ООО "Вырастайка". В следующем договоре аренды №337 от 01.05.2012, заключенном между ООО "Магнум" и ООО "Вырастайка", а также в договоре аренды №362 от 01.11.2012, заключенном между ООО "Магнум" и ООО "Коробейники", указаны хоть и иные кадастровые (условные) номера помещений, но те же самые документы, подтверждающие право собственности ООО "Магнум" на эти помещения – договоры купли-продажи №1 от 13.02.2009, №2 от 13.02.2009, №3 от 13.02.2009, №4 от 13.02.2009, №5 от 13.02.2009, и от 11.01.2006,, а также дополнительно – соглашение от 23.12.2011 о прекращении права общей долевой собственности, в связи с которым, как это следует из указанных договоров, помещениям и был присвоен иной кадастровый (условный) номер.

Утверждение Инспекции со ссылкой на показания работника склада ООО "Коробейники" ФИО19 о том, что ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" отгружали Заявителю товар со склада по документам внутреннего перемещения, а не по товарным накладным, также не соответствует действительности.

· в ходе проверки Инспекцией не был обнаружены ни один документ, который бы подтвердил оформление движения товара от ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" в ООО "Рич Фэмили" как внутреннего перемещения;

· ФИО19 вообще не работал в ООО "Развитие", а потому его показания к деятельности ООО "Развитие" отношения иметь не могут;

· показания ФИО19 противоречат показаниям ФИО20 – кладовщика ООО "Вырастайка" и ООО "Коробейники" (протокол допроса №11-175 от 26.05.2017 ФИО30), согласно которым отгрузка товара осуществлялась на основании заявок на склад, которые хранились на складе, и которые подтверждали отгрузку товара, а не на основании накладных на внутреннее перемещение.

Утверждение Инспекции о представлении обществами "Коробейники" и "Развитие" формальной налоговой отчетности и уплате минимальных налогов, не могут служить основанием для вывода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям:

· ни ООО "Коробейники", ни ООО "Развитие" не применяли специальные системы налогообложения;

· ни в период деятельности ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", ни в ходе их ликвидации налоговыми органами не предъявлялись к ним какие-либо претензии относительно надлежащего исполнения ими своих налоговых обязательств. При этом и ООО "Коробейники", и ООО "Развитие" были официально ликвидированы через процедуру ликвидации. Соответственно, как в ходе деятельности этих организаций, так и в ходе их последующей ликвидации налоговые органы в соответствии со статьями 88 и 89 НК РФ имели возможность предъявить какие-либо претензии к деятельности ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, что однако сделано не было;

· ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении Инспекцией не были приведены какие-либо данные о величине налоговой нагрузки ООО "Коробейники" и ООО "Развитие".

· величина налоговой нагрузки контрагентов налогоплательщика не является обстоятельством, свидетельствующим о неполной уплате налогоплательщиком тех или иных налогов. Законность и обоснованность решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налогов должна подтверждаться конкретными фактами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не указанием на незначительный уровень налоговой нагрузки его контрагентов. Иное противоречило бы пунктам 1 и 2 Постановления №53, согласно которым предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны; налоговый орган при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде должен представить соответствующие доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представленный Инспекцией "расчет потерь бюджета" (приложение №7 к Пояснениям по делу от 29.06.2018) также не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществами "Коробейники" и "Развитие" своих налоговых обязательств, в т.ч. потому, что:

· из содержания расчета невозможно уяснить методику, которой руководствовалась Инспекция, а также те данные, которые ею использовались в расчете;

· Инспекцией не представлены какие-либо доказательства того, что суммы расходов или вычетов, которые были исключены ею в своем расчете, в действительности учитывались ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" в составе своих расходов по налогу на прибыль или в составе вычетов по НДС;

· согласно примечаниям к расчету Инспекции сумма прямых расходов поставщиков Заявителя была определена ею путем анализа данных по их расчетным счетам, что однако противоречит требованиям как бухгалтерского, так и налогового учета, в т.ч.

- принципу бухгалтерского учета "допущение временной определенности факторов хозяйственной деятельности", согласно которому факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (пункт 10 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н; пункт 5 ПБУ 1/2018 "Учетная политика организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 №106н; пункт 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н);

- правилам признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычетов по НДС, согласно которым:

o расходы для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ),

o к издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора; стоимость приобретения товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ; стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации (статья 320 НК РФ);

o к вычету принимаются суммы НДС, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных для операций, облагаемых НДС, а не уплаченные налогоплательщиком своим поставщикам (пункты 1 и 2 статьи 172 НК РФ).

Указывая, что в 2015 году после ликвидации ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" уровень налоговой нагрузки самого Заявителя вырос в 3,8 раза, Инспекцией сделан вывод, что это подтверждает законность доначисления Заявителю налогов обжалуемым решением за 2012-2014 г.г. Между тем, данный факт никак не свидетельствует о получении Заявителем в 2012 – 2014 г.г. необоснованной налоговой выгоды:

· какая-либо прямая связь между такими фактами как ликвидация ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" и ростом налоговой нагрузки Заявителя отсутствует. Доказательства такой связи и ее обоснование Инспекцией не представлены;

· величина налоговой нагрузки, в первую очередь, зависит от величины рентабельности, на которую влияет целый ряд факторов, в т.ч. таких основных как:

- изменение товарной матрицы (различных категорий товаров с различной маржинальностью);

- значительное увеличение количества розничных магазинов ООО "Рич Фэмили" и регионов присутствия, которое имело место в 2015 и 2016 годах по сравнению с 2012 – 2014 годами. В частности, в 2012 году у Заявителя были открыты всего 5 магазинов в 5 регионах, в 2013 году – 13 магазинов в 8 регионах, а к концу 2014 года – 22 магазина в 14 регионах. В последующем количество магазинов оставалось фактически неизменным: в 2015 году – 22 магазина, в 2016 году – 23 магазина (уведомления о постановке Заявителя на налоговый учет по месту открытия новых магазинов в 2012 – 2014 г.г. в городах Барнаул, Иркутск, Кемерово, Красноярск, Новокузнецк, Новосибирск, Омск, Саратов, Томск, Тюмень, Улан-Удэ, Уфа, Хабаровск, Челябинск). И поэтому рост налоговой нагрузки Заявителя в 2015 году после открытия новых магазинов в новых регионах никак не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в предыдущих периодах.

Дополнительно представленные Инспекцией сведения о поездках в Китай генерального директора Заявителя ФИО24 и директора ООО "Логистик Софт" ФИО10, как, якобы, подтверждающие подконтрольность Заявителю обществ "Логистик Софт", таковыми не являются, т.к.

· сами по себе поездки ФИО24 и ФИО31 в Китай не свидетельствуют о подконтрольности Заявителю ООО "Коробейники" и ООО "Развитие", поскольку между этими фактами отсутствует какая-либо связь;

· в проверяемом периоде, т.е. в 2012-2014 г.г., ни одной "совместной" поездки в Китай у ФИО24 и ФИО31 не было.

Довод Инспекции о том, что Заявитель, будучи правообладателем товарных знаков "Geburt", "Rich Family", "Коробейники" и "Велолидер", не предоставлял их использование организациям ООО "Коробейники", ООО "Развитие", ООО "Логистик Софт", как на, доказательство получение необоснованной налоговой выгоды, также является несостоятельным, т.к.

· между этими фактами и сделанным Инспекцией выводом отсутствует какая-либо связь;

· импорт товаров под тем или иным товарным знаком в соответствии с положениями статей 330 и 331 Таможенного кодекса Таможенного союза не требует разрешения правообладателя.

Довод Инспекции о том, что товар, который был получен от ООО "Логистик Софт" обществом "Коробейники" по счету-фактуре №1 от 23.08.2012 был оплачен обществу "Логистик Софт" не ООО "Коробейники", а ООО "Вырастайка", а товар, который был получено обществом "Развитие" от ООО "Логистик Софт" по счету-фактуре №2 от 09.09.2013, был оплачен не обществом "Развитие", а обществом "Коробейники", судом не принимается как не обоснованный и документально не подтвержденный:

· указывая, что общество "Вырастайка" 28.06.2012 перечислило ООО "Логистик Софт" денежные средства на общую сумму 3 050 000 рублей, которые в тот же день общество "Логистик Софт" конвертировало в доллары США в размере $20 580, Инспекцией не учитывается, что согласно выписке по валютному счету ООО "Логистик Софт" в доллары США на сумму $20 580 при курсе RUB/USD 32,8725 была конвертирована сумма в размере всего 676 516,05 рублей, т.е. в 4,5 раза меньше той суммы в рублях, которая была перечислена ООО "Вырастайка";

· наименование и количество товаров, указанных в счете-фактуре ООО "Коробейники" №1 от 23.08.2012, по которым указана таможенная декларация 10702030/170712/0053897, не соответствует ни наименованию, ни количеству тех товаров, которые указаны непосредственно в этой таможенной декларации;

· указывая, что общество "Коробейники" 31.07.2018 и 02.08.2018 перечислило обществу "Логистик Софт" 11 920 000 рублей и 10 000 000, которые в тот же день общество "Логистик Софт" конвертировало в доллары США, Инспекцией не учитывается, что согласно выписке по валютному счету общества "Логистик Софт" им:

- 31.07.2018 в доллары США были конвертированы денежные средства в рублях на сумму 8 197 626 рублей ($248 132,44), т.е. на 3 722 374 рублей или на 45% меньше той суммы, что была получена ООО "Логистик Софт" в рублях в этот день,

- 02.08.2018 в доллары США были конвертированы денежные средства в рублях на сумму 7 512 615 рублей ($227 126,41), что на 2 487 385 рублей или на 33% меньше той суммы, что была получена ООО "Логистик Софт" в рублях в этот день;

· в адрес китайского поставщика обществом "Логистик Софт" была произведена оплата

- 31.07.2018 – в размере $45 481,80, т.е. в 5,5 раз меньше той суммы, которая была конвертирована в этот день в доллары США обществом "Логистик Софт" и в 7,9 раз меньше той, которая была перечислена в этот день в рублях обществом "Коробейники";

- 02.08.2018 – в размере $78 115,16, т.е. в 2,9 раз меньше той суммы, которая была конвертирована в этот день в доллары США обществом "Логистик Софт" и в 3,9 раз меньше той, которая была перечислена в этот день в рублях обществом "Коробейники".

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что якобы, обществом "Коробейники" по счету-фактуре №1 от 23.08.2012 Заявителю был продан товар, оплаченный обществом "Вырастайка", а обществом "Развитие" по счету-фактуре №2 от 09.09.2013 был продан товар, который был оплачен ООО "Коробейники", не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные Инспекцией в суд 10.10.2018 протоколы допросов ФИО32 №11-407 от 08.10.2018, ФИО33 №11-408 от 02.10.2018, ФИО34 №11-410 от 03.10.2018 и ФИО35 №11-409 от 05.10.2018, а также представленные в суд 24.10.2018 протоколы допросов ФИО36 б/н от 18.10.2018, ФИО37 б/н от 19.10.2018, ФИО38 №11-411 от 03.10.2018 и ФИО39 б/н от 22.10.2018, судом не принимаются во внимание так как они не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), и, будучи полученными с нарушениями требований НК РФ, в т.ч. его статей 31, 89, 90, 100, 101, не могут использоваться в качестве доказательств на основании пункта 4 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 64 АПК РФ.

Все указанные протоколы допроса были составлены в октябре 2018 года, т.е. спустя почти два года с момента окончания проверки (14.12.2016), более полутора лет с момента составления акта проверки (14.02.2017), и более полутора лет с момента окончания рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (14.06.2017) и принятия решения по проверке (23.06.2017).

Допрос Инспекцией сотрудников Заявителя и/или его контрагентов за рамками налоговой проверки и использование полученных в результате таких допросов в качестве доказательств в обоснование законности и обоснованности своего решения, принятого по результатам проверки Заявителя, не соответствует требованиям пунктов 3 и 3.1 статьи 100, пунктов 6 и 8 статьи 101 и подпункта 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, определяющим требования к содержанию акта проверки и решения, принимаемого по результатам его рассмотрения, а также предусматривающим гарантии прав налогоплательщиков в ходе проверки и в процессе рассмотрения ее материалов.

Также такие действия Инспекцией, и использование полученных в результате этого протоколов допросов в качестве доказательств по настоящему делу противоречат:

· разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пунктах 26 и 27 Постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно которым проведение таких форм налогового контроля как истребование документов и допросы свидетелей допустимы только в период до начала проведения налоговой проверки, а также в период проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки и/или дополнительных мероприятий налогового контроля, назначаемых в процессе рассмотрения материалов проверки;

· разъяснениям ФНС России в письме от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@, согласно которым использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения протоколов допросов свидетелей, допрошенных после окончания проверки, является неправомерным, а такие доказательства – недопустимыми.

При этом указанные протоколы допроса были представлены Инспекцией не в опровержение каких-либо новых доказательств, представленных Заявителем в суд и не раскрытых им ране в рамках проверки и/или досудебного урегулирования спора между Заявителем и Инспекцией, что возможно в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, а в качестве новых дополнительных доказательств в подтверждение тех выводов, которые сделала Инспекция в своем оспариваемом решении, и которые не были ею документально подтверждены.

Между тем, подобные действия недопустимы в рамках рассмотрения споров об оспаривании решений налоговых органов, принимаемых по результатам налоговых проверок налогоплательщиков, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 01.12.2016 №308-КГ16-10862, в котором он признал такие действия налогового органа противоречащими положениям статей 8, 9, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, указанные протоколы допросов в действительности также не подтверждают получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды и, будучи полученными через четыре года после окончания проверяемого периода, два года после окончания проверки и более года после начала рассмотрения настоящего спора в суде не соответствуют показаниям всех иных свидетелей, которые были допрошены Инспекцией непосредственно в ходе проверки Заявителя и/или в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не только не подтвердили подконтрольность Заявителю обществ "Коробейники" и "Развитие", но и, напротив, подтвердили реальность и самостоятельность осуществления этими организациями своей деятельности по поставке Заявителю товаров, включая импортные товары, которые были импортированы обществом "Логистик Софт".

Кроме того суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что Инспекцией допущены технические ошибки при определении сумм налогов на прибыль и НДС (и соответствующих пеней и штрафов), которые были доначислены Заявителю оспариваемым решением.

По результатам рассмотрения доводов Заявителя о наличии таких ошибок Инспекция в своих письменных объяснениях по делу от 13.11.2018 признала их часть, указав, что:

· сумма налога на прибыль, который был доначислен оспариваемым решением в размере 94 370 083 рублей, должна составить 91 444 646 рублей, т.е. на 2 925 437 рублей меньше;

· сумма НДС, который был доначислен оспариваемым решением в размере 100 315 904 рублей, должна составить 98 473 732 рубля, т.е. на 1 842 172 рубля меньше.

Как следствие, подлежат уменьшению и суммы начисленных Заявителю пени за несвоевременную уплату этих налогов, а также штрафов за их неполную уплату.

Как следует из акта проверки, Инспекцией из расходов Заявителя исключена вся торговая наценка ООО "Коробейники" и ООО "Развитие" по соответствующим сделкам по поставке Заявителю товаров, а также приходящаяся на эту торговую наценку сумма налоговых вычетов. Между тем, подобная методика определения суммы завышенных Заявителем расходов и налоговых вычетов, если и возможна, то только в случаях, когда у поставщиков налогоплательщика отсутствуют какие-либо иные экономически обоснованные расходы, которые и формируют подобную торговую наценку.

Однако, как это указано выше, и ООО "Коробейники", и ООО "Развитие" осуществляли реальную хозяйственную деятельность. При этом деятельность, связанную не только с поставками Заявителю товаров, приобретенных у ООО "Логистик Софт", но и деятельность по приобретению и последующей поставке Заявителю товаров иных поставщиков, а также несли дополнительные расходы, связанные с осуществлением поставок Заявителю товаров, включая товаров, приобретенных у ООО "Логистик Софт", в т.ч. такие расходы как: расходы на оплату труда своих работников; расходы по уплате соответствующих взносов с заработной платы, начисленной своим работникам; расходы по аренде офисных и складских помещений; расходы по оплате транспортных услуг, связанных с поставкой товаров Заявителю; общехозяйственные расходы и др.

Наличие у указанных поставщиков Заявителя подобных объективных расходов, без которых невозможно было осуществлять поставки товаров Заявителю, Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами, полученными Инспекцией от контрагентов указанных организаций в рамках встречных проверок путем истребования информации и документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Более того, по результатам рассмотрения данного довода Заявителя, заявленного им в возражениях по акту проверки, Инспекция в своем обжалуемом решении (стр.136) указала, что "принимаем довод налогоплательщика о том, что из его расходов исключена вся торговая наценка ООО "Развитие" и ООО "Коробейники" по соответствующим сделкам при том, что указанные организации вели хозяйственную деятельность, в связи с чем, они несли общехозяйственные расходы, в виду того, что проверкой действительно не установлено факта отсутствия хозяйственной деятельности со стороны ООО "Развитие" и ООО "Коробейники". Таким образом, сумма торговой наценки, определенной в целях исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, уменьшена на долю общехозяйственных расходов, приходящуюся на спорные сделки".

Между тем, в каком конкретно размере "доля общехозяйственных расходов, приходящаяся на спорные сделки" была учтена Инспекцией при доначислении Заявителю НДС, в обжалуемом решении не указано. Как следует из сравнительного анализа сумм НДС, заниженных, по мнению Инспекции, Заявителем, указанных в Акте проверки, с одной стороны, и в обжалуемом решении, с другой, эти суммы являются одинаковыми – 94 370 083 рубля (стр.72 Акта проверки, стр.88 Решения). Таким образом, несмотря на указание Инспекцией на согласие с возражениями Заявителя в этой части, в действительности никакой корректировки применительно к НДС Инспекцией произведено не было.

Соответственно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС не может быть признано обоснованным по размеру доначисленного налога.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Инспекции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 23.06.2017 г. № 37 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 23.06.2017 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рич Фэмили".

Взыскать с инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович