Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А10-3182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3182/2017
19 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к АО Улан-Удэ Энерго о взыскании 86144019 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №73 от 04.07.2017,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №03 от 09.01.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 50000 руб. 00 коп., из которых 48 000 руб. 00 коп. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 2000 руб. 00 коп. – часть суммы пени, начисленной согласно п.2 статьи.26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ « Об электроэнергетике» за период с 27.04.2017 по 20.06.2017, с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 30 июня 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 июля 2017 года суд принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 79 058 645 руб. 52 коп., из которых 76 657 636 руб. 74 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 2 401 008 руб. 78 коп. – пени, начисленные согласно п.2 статьи.26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ « Об электроэнергетике» за период с 27.04.2017 по 20.06.2017, с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты задолженности и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 октября 2017 года суд принял заявленное уточнение исковых требований до 84 326 348 руб. 78 коп., из которых 76 657 636 руб. 74 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 7 668 712 руб. 04 коп. – пени за период с 26.05.2017 по 25.10.2017, с последующим начислением с 26.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 86144019 руб. 29 коп., из которых 76 657 636 руб. 74 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, 9486382 руб. 55 коп. – пени за период с 26.05.2017 по 06.12.2017, с последующим начислением с 07.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Суд принял заявленное увеличение исковых требований.

Истец заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) подписан договор № 18.0300.573.12 от 20.09.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях №1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7).

Наличие у ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации сторонами не оспаривается и этому обстоятельству свидетельствует установление индивидуального тарифа с внесением изменений приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 №1/55.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года №18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий свидетельствует о заключённости договора.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств, в данном случае за апрель 2017 года. Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями.

В апреле 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» в объёме 72651,082 МВт/час на сумму 79778734 руб. 34 коп. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура №3/003612 от 30.04.2017.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Бурятмясопром». Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Проанализировав доводы и возражения сторон относительно величины технологических потерь, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приложения №1.1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети Сетевой организации 1 (то есть истца) в электрические сети Сетевой организации 2 (то есть ответчика)» величина технологических потерь фактически сторонами согласована.

Данное приложение №1.1 к договору является приложением №1 к протоколу разногласий от 10.10.2012 и подписано ответчиком АО «Улан-Удэ Энерго» без разногласий и впоследствии принято именно в редакции АО «Улан-Удэ Энерго», что подтверждается протоколом урегулирования разногласий по договору от 23.11.2012 на стр. 15.

Неопределённость в правоотношениях сторон в этой части отсутствует.

Несогласие ответчика с согласованной в договоре величиной технологических потерь по части точек поставки электрической энергии со ссылкой на экспертное заключение ООО «ФЭС Экспертиза», выполненное в 2016 году, не может быть принято судом во внимание с учётом принципов свободы договора и недопустимости излишнего вмешательства в установленные договором правила.

Вопрос об изменении условий договора в этой части ответчик в нарушение пункта 7.5 договора до возникновения спора по взысканию задолженности за оказанные услуги не ставил, не оспорил эти условия договора в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на самостоятельно составленное внесудебное экспертное заключение от 2016 года ООО «ФЭС Экспертиза», которым определен другой объем потерь, отклоняется с учетом принципа свободы договора и выраженной в договоре волей сторон на согласование того объема потерь, который стороны посчитали приемлемым с учетом всех условий, подлежащих учету и анализу при заключении договора.

Довод ответчика о необходимости учитывать данные экспертизы, проведенной в рамках дела №А10-407/2017, также отклоняется. В названном деле рассматривается преддоговорный спор между сторонами об урегулировании разногласий по новому, предполагающемуся к заключению, договору от 25.11.2016 №429/04-16, в ходе преддоговорных процедур по которому у сторон возникли разногласия относительно величины потерь, в связи с чем в рамках судебного урегулирования разногласий по указанному делу проведена соответствующая судебная экспертиза, заключение по которой в настоящее время изготовлено, рассмотрение спора судом первой инстанции не завершено. В настоящем деле рассматривается спор об оплате задолженности по действующему между сторонами договору от 2012 года, экспертное заключение по величине потерь, составленное в рамках дела №А10-407/2017, к настоящему делу не относится. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 по делу №А40- 52520/2016 судом во внимание не принята, поскольку в указанном деле имеют место другие фактические обстоятельства, подлежащие учету и оценке, и спорной является возможность применения при расчетах коэффициента трансформации, величина которого ошибочно указана сторонами при заключении договора в другом размере, чем отражено в паспорте, и надлежало указать и применять при расчетах. В настоящем же деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами объема потерь, величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец правомерно включил в акт об оказании услуг за апрель 2017 года объём услуг с учётом величины технологических потерь, согласованных в приложении №1.1 к договору.

Кроме того, приложением №4 к договору сторонами согласован Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 данного регламента объём фактически переданной за расчётный период электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в сети Сетевой организации 2 определяется по приборам учёта, указанным в приложении №1.1 к договору.

В обоснование указанных данных истец представил акты совместного (с участием представителей ответчика и гарантирующего поставщика) снятия показаний приборов учета, за апрель 2017 года.

23 мая 2017 года ПАО «МРСК Сибири» направило письмо о зачете встречных требований АО «Улан-Удэ Энерго» за №1.2/23/2255-исх. Согласно которому ПАО «МРСК Сибири» имеет обязательство перед АО «Улан-Удэ Энерго» за апрель 2017 года в размере 3121097 руб. 60 коп. по договору от 20.09.2012 №18.0300.573.12 за услуги по передаче электрической энергии, по счету-фактуре №7140 от 30.04.2017 и акту №04 от 30.04.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года.

ПАО «МРСК Сибири» заявил о зачете встречных требований на указанную сумму. В связи с чем, обязательство АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «МРСК Сибири» частично погашается на сумму 3121097 руб. 60 коп. по договору от 20.09.2012 №18.0300.573.12.

С учетом зачета встречных требований, задолженность ответчика составляет 76657636 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 76657636 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 №ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 №307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за период с 26.05.2017 по 06.12.2017 неустойки, в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 9486382 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 86144019 руб. 29 коп. надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства АО «Улан-Удэ Энерго» представило сведения из налогового органа об открытых расчётных счетах, справки банков о состоянии счетов, сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Согласно представленным справкам банков следует, что на расчётных счетах ответчика отсутствуют денежные средства, имеется картотека неисполненных денежных требований.

Рассмотрев ходатайство АО «Улан-Удэ Энерго» об уменьшении государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить государственную пошлину для ответчика до 2000 руб. судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Улан-Удэ Энерго в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 76657636 руб. 74 коп. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 9486382 руб. 55 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 26.05.2017 г. по 06.12.2017 г., 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Взыскать с АО Улан-Удэ Энерго в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пени за просрочку платежа, за период с 07.12.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 76657636 руб. 74 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.К. Урмакшинов