Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-126418/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126418/2019
21 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (адрес: Россия 195067, <...>, лит. Е, ОГРН: <***>);

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 188410, д Лагоново, Ленинградская обл., Волосовский р-н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" обратилось в суд с исковым заявлением к Ленинградскому областном государственному предприятию "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" с требованием о взыскании 135 818 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не содержат объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществил поставку запасных частей (далее - Товар) в адрес Ответчика по товарным накладным (по форме УПД).

На основании товарных накладных, имеющих сходный ассортимент, Продавец в период январь 2019 года - июль 2019 года осуществил поставку Товара по товарным накладным (по форме УПД) на общую сумму 114 800 руб. 00 коп. Товар принят полностью и без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя, и доверенностями выданными Покупателем.

Как указал истец, в адрес Поставщика поступили денежные средства в сумме 1 217 900 руб. 00 коп., при этом на 01.01.2019 имелась задолженность в пользу Поставщика в сумме 1 238 918 руб. 00 коп. за ранее поставленный товар.

Поскольку во внесудебном порядке сторонами спор не был урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании долга в размере 135 818 руб. 00 коп. за поставленный по накладным № 6531 от 29.12.2018 и № 201 от 23.01.2019 товар.

В силу статьей 506, 516 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку к моменту разрешения спора по существу долг ответчиком оплачен, что подтверждается материалами дела, в иске следует отказать.

При этом из заявления истца об уточнении исковых требований не следует, что ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" заявило отказа от иска в связи с оплатой ответчиком долга после обращения последнего в суд.

С учётом изложенного спор рассмотрен судом по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "ВОЛОСОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" 5 075 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.