Решение от 4 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97920/25
05 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Химкинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК БАЙКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 041 605,45 руб. задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химкинский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СК БАЙКАЛ» о взыскании 3 517 262 руб. 74 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3886 от 18.02.2025 за период с января 2025 года по апрель 2025 года, пени по договору, рассчитанные за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 524 342 руб. 71 коп, а также пени по договору, рассчитанные в соответствии частями 6.2. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму основного долга за каждый день просрочки за период 23.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, о взыскании 3 517 262,74 руб. задолженности, пени за период с 01.07.2025 по 04.12.2025 в размере 700 882,24 руб., а также пени по договору по дату фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Истец отказался от требований в части взыскания задолженности по Единому Договору холодного водоснабжения и водоотведения №3886 от 18.02.2025 за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 3 517 262 руб. 74 коп, просит взыскать 787 866 руб.85 коп. неустойки за период с 01.07.2025 по 29.12.2025.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания 3 517 262 руб. 74 коп задолженности подлежит прекращению.

В части увеличения размера неустойки уточнения приняты.

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Химкинский водоканал» и ООО «СК БАЙКАЛ» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3886 от 18.02.2025 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ОАО (пункт 1) «Химкинский водоканал» обязуется продавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из пункта 8 договоров расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору до 10-го числа месяца,

следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 8 (1) договора оплата абонентом услуг Водоканала по договору производится на основании расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и (или) акта выполненных работ). Расчетно-платежные документы абонент обязуется самостоятельно получить в офисе водоканала, либо получить расчетно-платежные документов, выставленные водоканалом абоненту посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи через Оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» (далее – Оператор ЭДО).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Датой выставления абоненту расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения оператором ЭДО выставления абоненту расчетно-платежных документов от водоканала.

В случае, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления абоненту платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, абонент письменно не заявит водоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанный счете объем оказанных услуг считается установленным.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с января 2025 года по апрель 2025 года осуществил поставку и оказал услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 3 517 262 руб. 74 коп., что подтверждается универсальными платежными документами и счетами на оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод являются различными видами санкций, которые могут применяться, как вместе, так и по отдельности.

Основания и методики расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения установлены пунктами 119 - 123 (6) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения плана расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами:

- по формулам, предусматривающим учет фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения без исследования состава сточных вод.

Пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

По смыслу пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при потреблении на объекте воды в объеме, менее 30 куб. м в сутки, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе предъявить абоненту плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 50% от стоимости услуг по отводу сточных вод за текущий месяц, не доказывая факта сброса загрязняющих веществ и их концентрации.

Абонент вправе выбрать: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подачи декларации либо проведения исследования состава сточных вод.

В силу пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции, действующей в спорный период) для взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не требуется установление фактического состава сточных вод либо осуществление абонентом вредного вида деятельности, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года не превышает 30 куб. м.

Согласно абзацу 4 пункта 119 Правил холодного водоснабжения, Оплата за негативное воздействие на систему водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При условии нарушений ответчиком сроков оплаты за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, истец заявил требования о взыскании пени в размере 787 866 руб.85 коп. за период с 01.07.2025 по 29.12.2025.

Согласно пункту 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный порядок начисления неустойки соответствует пункту 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частями 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 ИФ05- 18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях.

Поскольку неустойка установлено в законном порядке и минимальном размере, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 787 866 руб.85 коп. пени за период с 01.07.2025 по 29.12.2025 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК БАЙКАЛ» в пользу ОАО «Химкинский водоканал» неустойку в размере 787 866 руб.85 коп., расходы по госпошлине в размере 146 248 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с января 2025г. по апрель 2025 года в размере 3 517 262 руб.74 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова