Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-40688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40688/2023
г. Краснодар
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Питания»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-40688/2023, установил следующее.

ООО «Фабрика Питания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Архпроектстрой» (далее – общество) о взыскании 5 347 557 рублей задолженности и 1 млн неустойки.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление общества возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, начало проектных работ следует считать с даты произведенного заказчиком авансового платежа – 22.12.2022. Суды не учли, что общество приобщило переписку, исходя из которой, подрядчик направлял в адрес компании документы с проектной документацией, а также акт от 16.05.2023 № 11 на сумму 9 974 560 рублей 14 копеек. Общество внесло на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы и предложило отложить судебное заседание для предоставления заверенных нотариальных копий документов, расположенных на Яндекс диске, однако судом первой инстанции данные требования были проигнорированы, экспертиза в отношении документов, направленных в адрес компании, не проведена. Таким образом, суды при рассмотрении дела не установили объем работ, выполненный подрядчиком по договору.

В возражениях на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.12.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 13-12-2022-ПР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать, надлежащим образом оформить и передать заказчику инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию объекта: «Завод по производству сухих молочных продуктов мощностью переработки 230 тонн сырого молока в сутки», расположенный на территории ООО Управляющая компания «Индустриальный парк “Кубань”» по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0547010:326, в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью и действующими на территории Российской Федерации нормативными документами.

Стороны подписали график выполнения работ и проведения оплат (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составила 20 млн рублей, в т. ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору подрядчик обязуется предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму авансового платежа, определённого пунктом 3.3.1 договора (пункт 4.13 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора прием документации производится по месту нахождения организации заказчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации от подрядчика в электронном виде проверяет исполнение предмета договора и подписывает акт выполненных работ или готовит мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) с указанием причин. Если в течение 10 рабочих дней оформленный акт выполненных работ или мотивированные возражения в адрес подрядчика не поступили, документация считается принятой и подлежит обязательной оплате заказчиком в полном объеме. В таком случае подрядчик в одностороннем порядке оформляет акт выполненных работ, который является обязательным для заказчика в качестве подтверждения согласия с разработанной документацией.

В силу пункта 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (без предъявления к нему каких-либо претензий со стороны подрядчика), вручив подрядчику соответствующее письменное уведомление в случае, если будет иметь место одно из следующих событий:

– систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком начальных, конечных или промежуточных сроков выполнения работ на срок 15 и более рабочих дней. В этом случае заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций (пеней), предусмотренных договором, рассчитанных по дату расторжения договора, но в любом случае в размере не меньше чем 5% (пять процентов) от общей цены договора;

– невыполнение подрядчиком замечаний заказчика по устранению нарушений в работах; прекращение и/или приостановление участия подрядчика в СРО, лишающее его права на выполнение работ по договору;  

– иные случаи, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При расторжении договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые им работы.

Компания произвела авансовый платеж обществу в порядке пункта 3.3.1 договора в размере 6 млн рублей (платежное поручение от 22.12.2022 № 77) после предоставления подрядчиком независимой банковской гарантии от 15.12.2022 № 05513 от ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Стороны подписали акт от 24.03.2023 № 6, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 174 810 рублей.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 13 заказчик произвел очередной платеж в порядке пункта 3.3.2 договора в размере 1 522 367 рублей.

16 мая 2023 года общество направило в адрес заказчика уведомление № 16-05-2023/1 о завершении работ с приложением акта от 16.05.2023 № 11 на сумму 9 974 560 рублей 14 копеек.

В ответ на уведомление о завершении работ компания направила обществу письмо от 17.05.2023 с перечнем замечаний к выполненным работам, а также указала, что акт выполненных работ не будет подписан, так как присланные ответчиком два плана не являются проектной документацией и не могут быть приняты.

18 мая 2023 года компания направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и с требованием возвратить сумму, превышающая фактическую стоимость выполненных работ, в размере 5 347 557 рублей и оплатить 1 млн рублей неустойки. Ответчик подтвердил получение указанного письма 19.05.2023, в связи с чем договор подряда считается прекращенным с 19.05.2023.

Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Кроме того, заказчик 19.06.2023 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием о выплате по банковской гарантии.

От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил ответ от 14.07.2023, что указанная независимая банковская гарантия не выдавалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суды установили, что общество направило заказчику уведомление от 16.05.2023 № 16-05-2023/1 о завершении работ по разработке проектной документации по договору с указанием ссылки на проектную документацию на Яндекс диске и приложением акта 16.05.2023 № 11 на сумму 9 974 560 рублей 14 копеек, однако заказчик названный акт не подписал, указав, что проектная документация на Яндекс диске отсутствует, результат работ не передан и направил 18.05.2023 подрядчику мотивированный отказ от принятия работ. Общество на предложение суда первой инстанции представить нотариальный осмотр доказательств, подтверждающих передачу заказчику объема выполненных работ, указанного в акте от 16.05.2023 № 11, соответствующих доказательств не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив отсутствие доказательств передачи заказчику результата надлежаще выполненных работ по акту 16.05.2023 № 11 до направления последним уведомления об одностороннем отказе от договора, суды, с учетом частичного выполнения обществом работ (на сумму 2 174 810 рублей), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания неотработанного аванса в размере 5 347 557 рублей и удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя о наличии доказательств выполнения спорных работ противоречат пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом вопреки доводам общества суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по ходатайству общества судебной экспертизы, учитывая, что результат работ по акту от 16.05.2023 № 11 ответчиком истцу не передавался (доказательств обратного общество, несмотря на предложения суда, не представило), от дальнейшего исполнения контракта заказчик отказался, что исключает возможность проведения экспертного исследования в отношении объема работ, непереданного подрядчиком заказчику до расторжения договора.

Довод заявителя о том, что начало проектных работ следует считать с даты произведенного заказчиком авансового платежа (22.12.2022) является несостоятельным.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в приложении № 2 к договору (график выполнения работ и проведения оплат).

Исходя из условий, согласованных в пункте 8.1 договора (начало проектных                            работ – с даты оплаты аванса, а также подписания договора с приложениями, а окончание разработки проектной документации – 4,5 месяца с даты начала проектных работ). Между тем общество не сдало результат работ (разработка проектной документации), в установленный срок (4,5 месяца), даже с учетом его исчисления с момента перечисления первого авансового платежа.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 млн рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 10.3 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, вручив подрядчику соответствующее письменное уведомление в случае, если будет иметь место систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком по его вине начальных, конечных или промежуточных сроков выполнения работ на срок 15 и более рабочих дней. В этом случае заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций (пеней), предусмотренных договором, рассчитанных по дату расторжения договора, но в любом случае в размере не меньшем чем 5% (пять процентов) от общей цены договора.

Установив ненадлежащее выполнение обществом обязательств по договору, суды признали сумму неустойки соответствующей условиям договора (5% от цены договора) и удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по                                   делу № А32-40688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой