Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-165986/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165986/24-62-1303
г. Москва
02 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОН АГРО" (107370, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ПРОЕЗД ТЮМЕНСКИЙ, Д. 3, К. 1, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2023, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ" (115409, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 46, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 220 325 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

От истца– Валеева Д.Р. (доверенность от 12.08.2024).

От ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алон Агро» обратилось в суд с иском к ООО «Саратовзернопродукт» с требованиями о взыскании долга в сумме 2 074 255 руб., пени в размере 0,01% за период с 24.05.2024 по 19.09.2024 в сумме 246 836 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 19.09.2024 в сумме 113 914 руб. 01 коп., юридических расходов в сумме 165 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований) .

Определением суда от 26.07.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 30/11 от 30.11.2023, №01 от 23.01.2024.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Алон Агро" (истец) в лице генерального директора ФИО1, и ООО "Саратозернопродукт" (ответчик) в лице директора ФИО2, заключено 2 договора поставки:

договор поставки № 30/11 от 30.11.2023 (далее - Договор 1), согласно п. 1.1 которого Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истец) продукты переработки сельскохозяйственного сырья далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных Договором 1. Согласно последней спецификации от .5.05.2024 к данному Договору 1 (Приложение № 1 к Договору 1) к Товару относится шрот соевый (протеин 44-46% на А.С.В.) ГОСТ Р 53799-2010 в количестве 40 000 кг за 1 800 000 руб..

договор поставки № 01 от 23.01.2024 (далее - Договор 2), согласно п. 1.1 которого Продавец (Истец или Поставщик Товара) обязуется передать в собственность Покупателю (Ответчику), а последний принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. Согласно спецификации № 1 от 23.01.2024 к Договору поставки к Товару относятся бобы сои в количестве 500 тонн (+/- 10%) общей стоимостью 20 250 000 руб., в том числе НДС 10%. Согласно спецификации № 2 от 12.03.2024 к Договору поставки к Товару относятся бобы сои в количестве 1 000 тонн (+/- 10%) общей стоимостью 41 500 000 (сорок один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 10%.

В целом количество, качество, ассортимент, цена за единицу Товара, сроки и условия поставки определяются вышеназванными спецификациями приложениями) к каждому из обоих Договоров поставок, которые являются их неотъемлемой частью.

Истец в установленные сроки исполнил принятые на себя обязательства: 1) поставил Ответчику бобы сои в установленном количестве по Договору поставки № 01 от 13.01.2024 и 2) в полном объеме оплатил приобретаемый у Ответчика шрот соевый по Договору поставки № 30/11 от 30.11.2023.

Вместе с тем по состоянию на 20.06.2024 за Ответчиком числится задолженность в размере 2 074 255 руб. по Договору поставки № 01 от 23.01.2024, что подтверждается актами сверки расчетов между сторонами от 11.03.2024 и 30.05.2024, а также информационным письмом Ответчика от 30.05.2024, в котором он признает имеющуюся у него задолженность перед Истцом с предоставлением гарантий ее погашения (оплаты).

С момента заключения договора поставки № 01 от 23.01.2024 часть суммы за поставленный Истцом Товар оплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, а часть - за счет взаимозачета требований по Договору поставки № 30/11 от 30.11.2023.

Так, согласно актам сверки от 11.03.2024 и 30.05.2024 в счет оплаты принятого товара Ответчик произвел следующие платежи на счет истца: 18 753 060 рублей и 5 642 755 рублей, также произведен взаимозачет на сумму 16 543 515 руб. (акты № 18 от 29.02.2024, № 31 от 31.03.2024, № 38 от 30.04.2024, № 1 от 24.05.2024).

Согласно п. 4.1 Договора поставки № 01 от 23.01.2024 оплата Товара по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

03.05.2024 в адрес Ответчика подавалась претензия об урегулировании спора с требованием погасить задолженность по заключенному договору.

Однако, претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 074 255 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2.074.255руб,., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 246 136 руб. 35 коп. за период с 24.05.2024 по 19.09.2024. на основании п. 5.4. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.4 вышеуказанного Договора поставки № 01 от 23.01.2024 в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель (Ответчик) уплачивает Продавцу (Истцу) пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным. Неустойка начислена на сумму долга 2 074 255 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, в указанной части, требование также обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 113 914 руб. 01 коп. за период с 24.05.2024 по 19.09.2024, и далее по дату фактической оплаты.

Однако, сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, материалами дела установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика за период после окончания действия договора на сумму неоплаченной задолженности, по которой образовалась просрочка в период действия, подлежала начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает "двойная ответственность", что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 165 000 руб.

В подтверждение своих расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2024, ордер адвоката, платежное поручение № 367 от 11.06.2024 на сумму 165 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, рассмотрение спора в порядке ст. 137 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50 000 руб., при этом суд определяя в качестве разумного такой размер расходов, подлежащий возмещению, принимает во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, отсутствие позиции ответчика, принятый судебный акт, в свете изложенного, заявленная сумма представительских расходов 165 000 руб. является чрезмерной и  не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом изложенного расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВЗЕРНОПРОДУКТ" (115409, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 46, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛОН АГРО" (107370, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ПРОЕЗД ТЮМЕНСКИЙ, Д. 3, К. 1, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2023, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 074 255 (два миллиона семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 00 коп. по договору поставки № 01 от 23.01.2024 г., пени в размере 246 836 (двести сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 35 коп. за период с 24.05.2024 г. по 19.09.2024 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 33 511 (тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская