Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А05-5246/2022

611/2023-13358(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А05-5246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-5246/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анториус», адрес: 347360, <...>, литера В, П/В,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 8 737 998 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), из которых 7 084 599 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 998 230 руб. 25 коп. неустойки и 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пуско-наладочных работ и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -

АПК РФ).

Определением от 12.10.2022 требование о взыскании 998 230 руб. 25 коп. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера

А05-11182/2022.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2022), исковые требования Общества удовлетворены частично в размере 6 636 014 руб. 33 коп. основной задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение от 16.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и


несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречных однородных требований о возмещении убытков, причиненных действиями истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы (монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный») в соответствии с условиями Договора и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 Договора).

Цена работ определена на основании сводного сметного расчета с приложениями (приложение № 1 к Договору) и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ (в том числе, пуско-наладочных работ); цена работ является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1 – 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком; авансовый платеж выплачивается заказчиком при условии получения подрядчиком всех необходимых разрешений для производства работ, предусмотренных действующим законодательством и нормативными документами, действующими на Предприятии; зачет аванса производится в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов-фактур, выставленных в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных и принятых работ и затрат (форма КС-3) при условии надлежащим образом выполненных и принятых работ с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1) и выполнить все работы, предусмотренные Договором, в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2).

В силу пункта 8.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2) и справки о стоимости


выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика

за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.10 Договора заказчик вправе исключить (удержать) из суммы окончательного платежа за работы, в том числе, за часть работ, сумму начисленной неустойки.

Требования Общества мотивированы тем, что заказчик не оплатил работы, принятые по актам от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и от 11.01.2022 № 3 на сумму 2 174 720 руб. 04 коп., задолженность ответчика с учетом авансового платежа составляет 7 084 599 руб. 40 коп.; работы, принятые по акту от 29.12.2021 № 1 на сумму 970 695 руб. 89 коп., оплачены с просрочкой.

В письме от 16.12.20212 № 158 Общество обратилось к заказчику с просьбой произвести сметный расчет по дополнительным работам, включающим комплекс пуско-наладочных и инсталляционных работ, не вошедших в сводный сметный расчет к Договору.

В своем ответе от 30.12.2021 № 63.85.91/2492 заказчик указал на то, что сметная документация, которая была представлена на электронной площадке, содержала в своем составе сметные расчеты на пуско-наладочные работы; при подписании Договора в сметах, составленных Обществом, затраты на

пуско-наладку не были предусмотрены; договор был заключен по цене, предложенной Обществом, при этом подрядчик не указывал, что заявленная им стоимость предполагает выполнение работ не в полном объеме – в противном случае предложение Общества изначально было бы отклонено заказчиком.

Ссылаясь на неоплату Предприятием работ на сумму 7 084 599 руб. 40 коп., отказ от подписания дополнительного соглашения к Договору в связи с увеличением стоимости работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что спорные работы выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного договором; результат работ передан ответчику и последним не оплачен; заказчик не согласовывал выполнение подрядчиком дополнительных работ, сделав вывод о наличии оснований для проведения зачета на сумму начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 711, 716, 719, 740, 743, 746 и 753 ГК РФ, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Не оспаривая указанные выводы судов, ответчик в кассационной жалобе настаивает на ошибочности вывода судов относительно отсутствия оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований ответчика о возмещении убытков, причиненных действиями истца.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается


полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Полагая, что обязательство по оплате работ, принятых по актам приемки от 29.12.2021 № 2, от 11.01.2022 № 3 на сумму 7 084 599 руб. 40 коп., прекращено зачетом требований ответчика о взыскании с истца убытков, ответчик в суде первой инстанции заявил о таком зачете.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что требование Предприятия о взыскании убытков оспаривается Обществом в рамках дела № А05-11968/2022, не усмотрел оснований для зачета этих требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, - возвратить Предприятию с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-5246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 6 835 940 руб. 08 коп., перечисленные платежным поручением от 18.01.2023 № 856113.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

ФИО1