Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А63-19018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19018/2018
г. Ставрополь
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 17 города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, о взыскании 517 027 руб. 61 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору № 80 от 01.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 17 564 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2018 по 10.08.2018, 13 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – МУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 17 города-курорта Кисловодска (далее – МБОУ СОШ № 17) о взыскании 517 027 руб. 61 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору № 80 от 01.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 17 564 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2018 по 10.08.2018, 13 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по оплате долга за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Ответчик, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещён по правилам статьи 123 Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил справку о задолженности, согласно которой по состоянию на 21.11.2018 задолженность ответчика составляет 517 027 руб. 61 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и МБОУ СОШ № 17 (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 80 от 01.01.2018, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объекты абонента и принимать сточные воды, а абонент в свою очередь своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с января 2018 года по июнь 2018 года подал ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 517 027 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период.

Однако ответчик принятые по контракту обязательства по оплате поданной ему питьевой воды и сброшенным им сточным водам полностью не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 517 027 руб. 61 коп.

30 июля 2018 года истец направил ответчику претензию № 34-04/7985 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 80 от 01.01.2018 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по контракту исполнил полностью, что подтверждается актами оказанных услуг с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, абонент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий контракта не исполнил свои обязательства по оплате поданной ему питьевой воды, предусмотренные вышеуказанным договором. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, в дело не представил. Сумма долга в размере 517 027 руб. 61 коп. подтверждена истцом документально, и взыскивается по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 564 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2018 по 10.08.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 63 муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 80 от 01.01.2018 за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 67 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер пени, рассчитанной за период с 11.02.2018 по 10.08.2018 в связи с просрочкой оплаты за полученную воду и сброшенные сточные воды по контракту, составил 17 564 руб. 22 коп. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты пени, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 027 руб. 61 коп. долга за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 17 564 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2018 по 10.08.2018, 13 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова