Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А33-28986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года

Дело № А33-28986/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.08.2016 г. по 01.12.2018 г. в размере 380 000 рублей, а также, в случае если взысканная неустойка на дату вынесения решения составит менее 380 000 рублей, то просит указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть от 117 326,27 руб., со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.), но не более чем разность страховой суммы (400 000 рублей) и присужденной неустойкой заочным решением и решением по настоящему делу;

взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 12.09.2017 по 01.12.2018 г. в размере 11 566,75 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2018 г. по дату вынесения решения суда по ст. 395 ГК РФ и указать в резолютивной части решения о взыскании таких процентов за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы убытков - от 124 062 рубля 83 копейки (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.01.2019 в связи с назначением судьи Железняк Е.Г. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изменен состав суда, судья Железняк Е.Г. по делу № А33-28986/2018 заменена на судью Дранишникову Э.А.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, применив статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.10.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Тойота Королла Филдер г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), и автомобилем Ниссан Либерти г/н С070ЕК142, находившегося под управлением ФИО4 (собственник автомобиля).

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Либерти г/н С070ЕК142. В действиях ФИО4 не установлено нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Либерти г/н С070ЕК142 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0694986320, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0700314580.

13.01.2016 ответчик получил заявление ФИО4 о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая. Ответчик проигнорировал поступившее заявление.

29.03.2016 по заказу ФИО4 был подготовлен отчет № 260-2016, составленный ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти г/н С070ЕК142 без учета износа составляет 140 329 руб., с учетом износа – 136 966 руб.

11.04.2016 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП 30.10.2015, представив отчет № 260-2016 от 29.03.2016, выполненный ООО «Оценщик».

Ответчик в адрес ФИО4 направил ответ о несогласии с представленным заключением ООО «Оценщик», со ссылкой на то, что расчет ущерба противоречит порядку определения стоимости запасных частей, утвержденному Единой методикой.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказал в страховой выплате, ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ПАО «Росгосстрах».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 по делу № 2-195/2017 исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 116 800 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 руб. за период с 01.02.2016 по 04.08.2016, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на отправку письма в размере 156,27 руб., 370 руб. расходы за удостоверение верности копий документов, расходы по извещению в размере 736,56 руб., 4 000 руб. за оплату экспертного заключения.

Определением Красноярского краевого суда от 11.09.2017 заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 оставлено без изменений.

15.02.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на принятое решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017.

Письмом от 20.02.2018 № 2093 ответчик отказал ФИО4 в удовлетворении ее претензии.

21.03.2018 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступила право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков в связи с ДТП, произошедшем 30.10.2015.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2017 в деле № 2-195/2017 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО4 была заменена на ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав».

В связи с неисполнением решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2016 по 01.12.2018 в размере 380 000 рублей, а также, в случае если взысканная неустойка на дату вынесения решения составит менее 380 000 рублей, то истец просит указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть от 117 326,27 руб., со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность страховой суммы (400 000 рублей) и присужденной неустойкой заочным решением и решением по настоящему делу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняется решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017, вступившее в законную силу 11.09.2017. Указывает, что страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства не выплачено, имеется нарушение установленных законом сроков для осуществления страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем Тойота Королла Филдер г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), и автомобилем Ниссан Либерти г/н С070ЕК142, находившегося под управлением ФИО4 (собственник автомобиля).

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Либерти г/н С070ЕК142. В действиях ФИО4 не установлено нарушений правил дорожного движения.

13.01.2016 потерпевшая ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик полученное заявление не удовлетворил.

29.03.2016 по заказу ФИО4 был подготовлен отчет № 260-2016, составленный ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти г/н С070ЕК142 без учета износа составляет 140 329 руб., с учетом износа – 136 966 руб.

11.04.2016 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП 30.10.2015, представив отчет № 260-2016 от 29.03.2016, выполненный ООО «Оценщик».

Ответчик в адрес ФИО4 направил ответ о несогласии с представленным заключением ООО «Оценщик», со ссылкой на то, что расчет ущерба противоречит порядку определения стоимости запасных частей, утвержденному Единой методикой.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 по делу № 2-195/2017 исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 116 800 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 руб. за период с 01.02.2016 по 04.08.2016, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на отправку письма в размере 156,27 руб., 370 руб. расходы за удостоверение верности копий документов, расходы по извещению в размере 736,56 руб., 4 000 руб. за оплату экспертного заключения.

25.02.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на принятое решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017.

Письмом от 20.02.2018 № 2093 ответчик отказал ФИО4 в удовлетворении ее претензии.

Определением Красноярского краевого суда от 11.09.2017 заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 оставлено без изменений.

21.03.2018 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступила право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков в связи с ДТП, произошедшем 30.10.2015.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2017 в деле № 2-195/2017 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО4 была заменена на ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав».

28.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В представленном отзыве ответчик не отрицает факт отсутствия выплат по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 в пользу истца, вместе с тем полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Изучив указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков после принятия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017, которым в пользу потерпевшей ФИО4 данные требования уже удовлетворены.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплаченные (взысканные) суммы, не представлено, при этом размер взысканной судом неустойки в сумме 20 000 руб. соответствует размеру несвоевременно возмещенного ущерба.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда. Суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, поэтому у арбитражного суда в пределах данного дела отсутствует полномочие на пересмотр неустойки, признанной обеспечивать обязательство страховщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587.

Суд исходит из того, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае взыскание неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу были известны материалы дела № 2-195/2017, рассмотренного Свердловским районным судом г. Красноярска, и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам. При этом как следует из материалов дела по делу № 2-195/2017 в Свердловском районном суде г. Красноярска интересы ФИО4 представлял тот же представитель, что и по настоящему делу – ФИО5

В рассматриваемом деле в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой вывод поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2017 по 01.12.2018 г. в размере 11 566,75 рублей, а так же процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2018 г. по дату вынесения решения суда по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием в резолютивной части решения о взыскании таких процентов за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы убытков - от 124 062 рубля 83 копейки.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на денежные суммы, присужденные решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017. То есть фактически истец просит применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меру ответственности за неисполнение судебного решения. При этом указанные проценты истец начисляет на сумму 124 062 руб. 83 коп., из которой:

- 116 800 руб. страховое возмещение;

- 2 000 руб. компенсация морального вреда;

- 156 руб. 27 коп. расходы на отправку письма;

- 370 руб. расходы за удостоверение верности копий документов;

- 736 руб. 56 коп. расходы по извещению;

- 4 000 руб. за оплату экспертного заключения.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения.

Судом учитывается, что данная мера ответственности была применена Свердловским районным судом г. Красноярска при рассмотрении дела № 2-195/2017, размеру заявленной неустойки в рамках данного дела судом была дана оценка на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству и неустойка была уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, в отношении ответчика уже применена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения.

С учетом того, что ответственность за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения установлена законом в форме неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 116 800 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

В расчет суммы взыскиваемых процентов истец также включает компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму, составляющую компенсацию морального вреда, не допускается, поскольку проценты, как и компенсация морального вреда, - вид гражданско-правовой ответственности. При этом компенсация морального вреда не является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. В данном случае компенсация морального вреда, присужденная судом общей юрисдикции, является видом ответственности страховщика перед потерпевшей ФИО4 за нарушение прав потребителя, а не долгом (денежным) обязательством.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), начисление процентов на сумму, присужденную в качестве компенсации морального вреда, как за нарушение денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем расходы на отправку письма, расходы за удостоверение верности копий документов, расходы по извещению, за оплату экспертного заключения, присужденные в пользу истца судом общей юрисдикции, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В связи с чем заявленные требования о взыскании процентов правомерны только в части начисления процентов на 156 руб. 27 коп. расходов на отправку письма, 370 руб. расходов за удостоверение верности копий документов, 736 руб. 56 коп. расходов по извещению, 4 000 руб. за оплату экспертного заключения, то есть на сумму 5 262 руб. 83 коп.

Суд считает правомерным произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 13.03.2019 с учетом вступления решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 в законную силу 11.09.2017.

С учетом заявленных требований и представленного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 руб. 13 коп. за период с 12.09.2017 по 13.03.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 26 541 руб. по платежному поручению от 20.09.2018 № 251468.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям в настоящем деле в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 831 руб. В связи с чем, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 710 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 16 руб.71 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 604 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 13.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 262 руб. 83 коп., с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 16 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 710 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 251468, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова