Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А27-10517/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10517/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 154/2024 от 27.12.2024 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-24", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 16 947 042,20 руб. долга, 314 916,46 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

ООО "Б-24" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Современные горные технологии» (ответчик) о взыскании 16 947 042,20 руб. долга, 314 916,46 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов, принятых заказчиком (ответчиком) по договору от 17.10.2022 №Р-1219-ТО/К-10/22, что послужило основанием для начисления пени.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не выразил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов № Р-1219-ТО/К-10/22 от 17.10.2022 (Договор), заключенным между ООО «Современные горные технологии» (Заказчик) и ООО «Б-24» (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению текущего, капитального ремонта и восстановлению узлов, агрегатов (Работы) в номенклатуре, согласно Спецификации (п. 1.1 Договора).

Заказчик производит оплату выполненных Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки из ремонта (Приложение № 5) и выставление Исполнителем универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт сдачи-приемки из ремонта должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения Заказчиком, либо в тот же срок Заказчик должен направить мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 Договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен универсальный передаточный документ от 17.02.2025 №Б0217_32.

Основанием обращения в суд послужило наличие задолженности и оставление претензии от 16.04.2025 № 4063 без исполнения.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил капитальный ремонт, восстановление узлов, агрегатов, а Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не исполнял своего обязательства по оплате услуг в соответствии с требованиями договора, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Ответчиком не оспорен факт наличия и размер предъявленной ко взысканию суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает требование о взыскании 16 947 042,20 руб. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несоблюдения сроков оплаты за выполненные Исполнителем Работы, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 по настоящему Договору, Исполнитель вправе начислить Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от общей суммы, определённой Калькуляцией, на данный капитальный ремонт (п. 6.3 Протокола разногласий к Договору).

Истцом исчислена неустойка в размере 314 916,46 руб. за период с 07.04.2025 по 19.08.2025.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал Договор о выполнении работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договоре размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,01% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота, договором установлен лимит ответственности в размере 5% от суммы калькуляции. Следует отметить, что установленная договором ставка ниже установленной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-24", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 16 947 042,20 руб., пени по состоянию на 19.08.2025 в размере 314 916,46 руб., и далее с 20.08.2025 пени на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но более 1 543 606,90 руб. в общей сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 397 620 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Б-24", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 538 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2025 № 6552.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева