Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А60-10022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10022/2017
16 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петелино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6402911,15 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.04.2017

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Нафта Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Петелино" о взыскании 6402911,15 руб., из которых 3 880 330 руб. 90 коп. – основной долг по договору № НГ-95/16 от 27.06.2016, 2 522 580 руб. 25 коп. – неустойка за период с 27.06.2016 по 27.02.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что против суммы основного долга не возражает. Против начисления неустойки возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ранее заявленную позицию поддержал.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта ответчиком не представлено. Для разрешения вопроса об оплате услуг эксперта, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2017 г. истец представил отзыв на дополнение к отзыву на иск, в котором требования поддержал в полном объеме.

Так же истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать с ответчика пени за период с 27.06.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 3 581 910 руб. 60 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ответчиком истцу проекта мирового соглашения.

Истец пояснил, что на предложенных ответчиком условиях, не имеет намерения заключать мировое соглашение, категорически возражает об отложении судебного разбирательства.

По указанным обстоятельствам ходатайство ответчика отклонено судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта не представил, доводы о ее проведении не поддержал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2016 г. между ООО «Петелино» и ООО «Нафта Групп» заключен договор поставки №НГ-95/16, в соответствии с которым ООО «Нафта Групп» обязуется поставить, а ООО «Петелино» принять и оплатить нефтепродукты в определенном договором порядке.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 681285,90 рублей, что подтверждается следующими документами: УПД №160701-02 от 01.07.2016 г., УПД №16071 8-01 от 18 июля 2016 г., УПД №160805-04 от 05.08.2016 г., УПД №160814-02 от 14.08.2016 г.. УПД №160821-02 от 21.08.2016 г., УПД №160830-06 от 30.08.2016 г., УПД №160907-03 от 07.09.2016 г. и соответствующими транспортными накладными.

Вместе с тем, оплата поставленного товара была произведена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 880 330 руб. 90 коп.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки и размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 880 330 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка.

Ответчик против заявленного требования о взыскании неустойки возражает, указывая при этом, что договор поставки №НГ-95/16 от 27.06.2016 г. между сторонами не заключен, то есть между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, вследствие чего, за просрочку оплаты поставленного товара взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных доводов, ответчик настаивает на том, что представленный истцом в материалы дела договор поставки №НГ-95/16 от 27.06.2016 г. является недействительным, так как в указанном документе отсутствует подлинная подпись уполномоченного лица.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, так как ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в последующих судебных заседаниях не поддержано, о проведении судебной экспертизы на давность изготовления договора не заявлено, доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы не представлено,

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчетам истца взысканию подлежат пени, начисленные за период с период с 27.06.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 3 581 910 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора от 27.06.2016 г. за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны по договору договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, принимая во внимание доводы истца, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор поставки подписан иным лицом, судом отклоняются как документально не подтверждённые.

Представленные в дело товарные накладные содержат ссылку на договор как основание поставки, иных договоров, как пояснили обе стороны, между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара вне рамок договора, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петелино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 880 330 руб.90 коп. – основного долга, 3 581 910 руб. 60 коп. – неустойку, а так же 60 311 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 г. № 1366.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина