Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А12-1495/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» июня 2022 года

Дело № А12-1495/2022


Резолютивная часть оглашена 02 июня 2022 года

Полный текст изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 33 Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис» к департаменту по образованию администрации Волгограда муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 33 Дзержинского района Волгограда» о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, ФИО3, директор.


Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 33 Дзержинского района Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 67 249 руб. 21 коп. за период с 03.09.2021 по 08.12.2021, почтовых расходов в размере 35 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис» поступило встречное исковое заявление к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 33 Дзержинского района Волгограда» о взыскании неустойки в размере 66 879 руб. 69 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. Определением суда от 03.03.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 33 Дзержинского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Спортстройсервис» (Подрядчик) 05 июля 2021 года был заключен контракт № 191 на модернизацию спортивной площадки на территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 33 Дзержинского района Волгограда» (далее - Контракт).

Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с п. 4.1. - с момента заключения Контракта в течение 60 календарных дней, то есть до 02.09.2021г.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывал, что выполнение работ по контракту (последнего этапа) закончено 08 декабря 2021 года, то есть с нарушением срока.

На основании п.п. 8.10., 8.11., Контракта и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчику начислена пеня за нарушение срока выполнения работ в размер 67 249,21 руб.

Рассмотрев первоначальные требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021г. (исх. №85) ООО «Спортстройсервис» в адрес МОУ СШ № 33 Дзержинского района Волгограда было направлено извещение (уведомление) с просьбой прислать представителя для принятия выполненных работ по Контракту на 02.09.2021 г. в 16:00.

02.09.2021г. (исх. №87. исх. №88) ООО «Спортстройсервис» передало МОУ СШ № 33 исполнительную документацию по вышеуказанному объекту. Таким образом работы фактически были выполнены Подрядчиком в установленный срок.

Ответом от 08.09.2021 г. МОУ СШ № 33 был возвращен весь пакет документов со следующим замечанием: работы и материалы, указанные в КС-2, КС-3 на устройство монолитного синтетического покрытия принять невозможно, так как устройство монолитного синтетического покрытия не соответствует проектной документации, а именно покрытие «Эластур», указанное в проектной документации заменено на иное.

Письмами от 14.09.2021 исх. № 93, от 17.09.2021 исх. № 100, от 22.09.2021 исх. № 103, ООО «Спортсройсервис» пояснило Заказчику, что применение спорного покрытия не противоречит условиям контракта.

Подрядчик указал, что Покрытие Eltan S толщиной 7 мм является эквивалентом покрытию Эластур YI и может быть использован согласно документации об электронном аукционе на «Модернизацию спортивной площадки на территории МОУ CШ № 33.

В разделе 4. Техническое задание, п. 6 Условия выполнения работ, указано, что характеристики материалов, используемых при выполнении работ, должны соответствовать проектно-сметным характеристикам данных материалов, по всем позициям материалов в описании объекта закупки, в которых имеется указание па товарные знаки, следует считать «или эквивалент», при этом участник закупки должен учитывать условия несовместимости товаров и необходимость обеспечения взаимодействия товаров.

Из заключения бюро независимой экспертизы Феникс по результатам обращения Заказчика по вопросу определения соответствия примененного Подрядчиком покрытия рабочей документации следует, что согласно представленной аукционной документации, покрытие "Эластур YI" ООО "Компании Эластомер" соответствует по всем параметрам примененному покрытию Еltan S толщиной 7 мм. В заключении приведено описание и сравнение покрытий.

Таким образом, применение ООО «Спортстройсервис» покрытия «Eltan S» не противоречит условиям заключенного контракта и соответствует всем параметрам рабочей документации.

В дальнейшем, после проведения экспертизы МОУ CIII №33 были приняты работы, по представленным документам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечною, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора установлено, что работы ООО «Спортстройсервис» были выполнены своевременно. Задержка произошла в принятии работ по причине проверки соответствия примененного покрытия условиям рабочей документации.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока принятия работ так же судом признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже было сказано выше, при приемке работ было выявлено применение иного материала, о чем было сообщено Подрядчику. Для проверки соответствия иного материала условиям рабочей документации необходимы были специальные познания, в связи с чем и была назначена экспертиза, что соответствует п. 5.4 Контракта. По результатам проведения экспертизы работы были приняты.

Таким образом, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что обе стороны действовали в рамках условий Контракта, задержка в принятии работ произошла по объективным причинам.

При разрешении вопроса по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 33 Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 609 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В.Попова