Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-148704/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148704/20-51-1096
город Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» (ОГРН 119774603994)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВИ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 5167746198175)

о взыскании по договору № 01-03.09.2018ЭП от 03 сентября 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 2 386 800 руб., неустойки в размере 74 945 руб.,


при участии:

от истца – Сухов А.С, по дов. № б/н от 06 августа 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВИ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01-03.09.2018ЭП от 03 сентября 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 2 386 800 руб., неустойки в размере 74 945 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между ООО «ФАБРИКА ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 01-03.09.2018ЭП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю электрические плиты «ЗВИ-417СТ» в количестве 306 штук указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость, наименование и количество товара указываются в спецификациях, счетах и товарных/товарно-транспортных накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) согласовано наименование товара (электрическая плита «ЗВИ-417СТ»), его количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки продукции – до 31 декабря 2018 года.

Платежным поручением № 9152 от 07 сентября 2018 года покупатель перечислил поставщику предоплату за электрическую плиту в размере 2 386 800 руб.

01 августа 2019 года между покупателем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступил цессионарию право требования к ответчику денежных средств в размере 2 386 800 руб., уплаченных платежным поручением № 9152 от 07 сентября 2018 года по договору № 01-03.09.2018ЭП от 03 сентября 2018 года

07 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 621 от 02 июля 2020 года (РПО 12701549022052) с требованием либо поставить товар, либо возвратить перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 2 386 800 руб.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты в размере 2 386 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.2. договора за период 01 августа 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 74 945 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВИ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» по договору № 01-03.09.2018ЭП от 03 сентября 2018 года сумму предварительной оплаты в размере 2 386 800 руб., неустойку в размере 74 945 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 309 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова