Решение от 10 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4589/2025


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Барнаул», г. Барнаул (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 127 500 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Барнаул» о взыскании 155 488 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, по паспорту, ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Барнаул» (далее - истец, ответчик по встречному иску, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, истец по встречному иску, исполнитель, Предприниматель) о взыскании 127 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 127 500 руб. долга и 27 988 руб. 70 коп. процентов на сумму долга за период с 05.12.2024 по 28.01.2026, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Первоначальный иск мотивирован тем, что в установленные договором № 267 от 27.09.2024 сроки работы ответчиком не были выполнены, сайт не был передан заказчику и требование о возврате уплаченной по договору суммы аванса оставлено без удовлетворения.

Встречный иск мотивирован тем, что, несмотря на выполнение всех предусмотренных договором работ, предусмотренная договором окончательная оплата заказчиком произведена не была.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2024 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на разработку сайта № 267 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 2.5 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке сайта для заказчика, который обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора, исполнитель обязался модернизировать сайт заказчика в сроки, указанные в соответствующих приложениях, к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Датой начало работы по каждому приложению является рабочий день, следующий за днем поступления предоплаты.

Стороны договорились, что отсчет дней, в которые исполнитель обязуется выполнить работы, прекращается, когда заказчику отдан на утверждение какой-либо функционал или составляющая работ, без согласования которой исполнитель не может полноценно продолжить свою работу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость работ оговаривается в приложениях к договору по каждой из работ.

Перед началом работы заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50 % от стоимости работ. Оставшуюся стоимость работ, после завершения работ и приеме их заказчиком.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали в качестве работ по договору разработку сайта и разработку логотипа компании, срок выполнения работ 40 рабочих дней, общая стоимость по договору 255 000 руб.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор, по своей правовой природе, является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ – подряд, так как его целью является овеществленный, передаваемый результат - готовый сайт и логотип компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После заключения договора истец, платежным поручением № 164 от 30.09.2024, произвел оплату авансового платежа в сумме 127 500 руб., а ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Логотип был разработан исполнителем и принят представителем заказчика 02.10.2024, что зафиксировано в переписке через мессенджер WhatsApp с представителем заказчика, с которым поручил общаться и решать все вопросы коммерческий директор ООО «Пульсар Барнаул» ФИО4, которым был подписан договор (т. 2 л.д. 4).

Дизайн главной страницы сайта (дизайн/стиль всего сайта) был согласован с представителем Заказчика 07.10.2024, что зафиксировано в переписке через мессенджер WhatsApp.

Сайт был готов и был передан Заказчику на проверку 22.11.2024 посредством направления представителю заказчика сообщения через мессенджер WhatsApp, с пояснением, что сайт готов, выложен на домен https://pulsar22.craftpromotion.ru/, указаны логин и пароль для входа.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

25.11.2024 состоялась встреча представителей заказчика и исполнителя, после чего ответчиком был составлен список замечаний, направлен заказчику через мессенджер WhatsApp и им подтвержден (т. 2 л. 22).

Согласно пояснениям исполнителя, не опровергнутым заказчиком, замечания, кроме пунктов №5 и №6, были исправлены в течение 8 рабочих дней. По пунктам №5 и №6 информация для выкладки заказчиком предоставлена не была.

Работоспособность разработанного сайта заказчик не оспаривает. Между тем, между сторонами возникли разногласия относительно объема наполнения уже разработанного сайта. По утверждению исполнителя, было согласовано количество товара в объеме старого сайта истца, а, по утверждению заказчика, и половина каталога не заполнена (т. 2 л.д. 20, 25).

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сайт — это техническая оболочка (структура, дизайн, код), а его наполнение (контент) — это размещаемая внутри информация (тексты, фото, видео, товары).

Вопреки доводам истца (отзыв на письменные пояснения ИП ФИО1 от 18.11.2024, т. 3 л.д. 123-130), пункт 1.1 договора не содержит условия об обязанности исполнителя наполнить сайт товарами, характеристиками и ценами в соответствии с текущей номенклатурой и ассортиментом заказчика. Более того, какой-либо объем наполнения сайта договором не определен, равно как и само наполнение сайта товаром договор также не предусматривает.

Действительно, в переписке стороны обсуждали вопрос о наполнении сайта исполнителем. При этом, изначально в переписке речь шла о наполнении сайта в том объеме, как был наполнен старый сайт (т. 2 л.д. 13, сообщения за 07.11.2024). С целью наполнения нового сайта исполнителем, с согласия заказчика, были приняты меры по восстановлению старого сайта.

Из многочисленной переписки сторон следует, что исполнитель не принимал на себя обязательства по наполнению сайта в объеме большем, чем наполнение старого сайта Общества.

То обстоятельство, что условие о большем объеме наполнения нового сайта по сравнению с наполнением старого сайта сторонами не было достигнуто, подтверждается сообщениями за 05.12.2024 (т. 2 л.д. 25).

Суд отмечает, что работы по наполнению сайта является самостоятельным видом работ, который может быть выполнен отдельно от работ по разработке сайта. При этом суд учитывает пояснения Предпринимателя, не опровергнутые Обществом, о том, что разработанная исполнителем система сайта позволяет заказчику самостоятельно вносить продукцию на сайт, администрировать сайт.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком доводов о том, что все предусмотренные договором работы в согласованных объемах были выполнены 04.12.2024, о чем заказчик был своевременно уведомлен, однако необоснованно уклонился от окончательной оплаты по договору. Поскольку требование о возврате аванса направлено подрядчику заказчиком уже после уведомления последнего об окончании работ по договору, данное требование не повлекло правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а требование по встречному иску о взыскании долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец по встречному иску начислил и просит взыскать 27 988 руб. 70 коп. процентов за период с 05.12.2024 по 28.01.2026.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет судом проведен и признан верным.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Барнаул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 127 500 руб. долга, 27 988 руб. 70 коп. процентов за период с 05.12.2024 по 28.01.2026, проценты с 29.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды,, а также 12 774 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин