Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-86303/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86303/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. А, пом/оф 11-Н/11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик акционерное общество «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (191124, <...>, лит.А, пом.17-Н, офис 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" (далее ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петрохолдинг – Санкт-Петербург» (далее АО «Петрохолдинг – Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 2500000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 316263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург (субсубподрядчик) и ООО «Строительная компания «Монолит» (субподрядчик) 01.04.2019 заключен договор, по условиям которого субсубподрядчик поручает, а истец обязуется выполнить в установленный договором срок подготовительные работы (далее – работы) по объекту «Капитальный ремонт ГО на ГРС «Волхов-Петрозаводск» с 269,8 км по 277 км. (269,8-277 км)» (далее – объект), согласно приложению № 1 договору. Субсубподрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные истцом по договору и оплатить их стоимость.

По результатам выполненных работ 30.04.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) на общую сумму 2500000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ, согласно подписанными сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней после их принятия, а также при наличии счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец 30.04.2019 направил в адрес ответчика счет-фактуру №19043001 от 30.04.2019 на сумму 2500000 руб. Оплата в установленный договором срок (до 30.05.2019) не поступила, задолженность составила 2500000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/07 от 01.07.2021 об уплате долга. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанным без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора замечания по объему и/или качеству работ также не поступили.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование ООО «СК «Монолит» о взыскании основного долга в размере 2500000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «СК «Монолит» также заявило требование о взыскании 316263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг договором не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

ООО «СК «Монолит» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316263 руб. 57 коп. за период с 30.05.2019 по 06.09.2021.

Расчет проверен судом, признан верным.

При таком положении требование ООО «СК «Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 316263 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» 2500000 руб. долга, 316263 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.