Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А70-1202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1202/20188
г.

Тюмень
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А.Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.08.2005, адрес: 625004, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2000, адрес: 119619, <...>) о взыскании 155 487 рублей, третье лицо - Департамент финансов Тюменской области,

при участии:

от истца: Ю.А. Огай на основании доверенности от 07.09.2017 № 162/08-3-Д;    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Департамент финансов Тюменской области): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Управление Росреестра по Тюменской области): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ООО НП АГП «Меридиан+», ответчик) о взыскании 155 487 рублей убытков.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.08.2011.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку считает их заявленными необоснованно.

Третье лицо - Департамент финансов Тюменской области в письменных пояснениях указало, что осуществляет платежи за счет средств областного бюджета от имени и по поручению главных распорядителей и получателей средств областного бюджета, в пределах доведенных до главных распорядителей и получателей средств областного бюджета лимитов бюджетных обязательств и кассового плана, с отражением операций на лицевых счетах.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отзыве на иск пояснило, что решением Тюменского областного суда от 10.02.2017 по делу № 3а-29/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:357. Указанное решение исполнено филиалом 21.03.2017. Кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов определяется на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», следствие чего, у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области возникла обязанность по внесению в кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с утвержденными Правительством Тюменской области результатами в силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – Департамент финансов Тюменской области в судебное заседание не явился. Извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505222069601. Уведомление вернулось в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505222069595, которое было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.55. Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п (в редакции, действующей до 18.12.2015) Департамент являлся уполномоченным органом по осуществлению функций государственного заказчика работ по проведению государственной кадастровой оценки, а также по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В рамках мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Тюменской области от 23.05.2011 № 741-рп «О проведении государственной кадастровой оценки», на основании протокола аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области № 2/АР-0881/11 (0167200003411001628) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.07.2011 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - заказчик) и ООО НП АГП «Меридиан+» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта исполнитель принял на себяобязательство выполнить работу на высоком научно-техническом уровне, в соответствии  с требованиями действующих  нормативных  актов,  технического задания в установленный контрактом срок.

Выходными материалами согласно приложению № 2 к контракту являются:

- отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области в бумажном и электронном виде;

- отчеты об определении рыночной стоимости по каждому земельному участку в бумажном и электронном виде;

- экспертное заключение о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулирования оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Стоимость выполненных работ по настоящему контракту составила 9 990 000 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2011 утверждены Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п (далее - Постановление № 530-п).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В связи с вышеуказанным, административным ответчиком по делам указанной категории выступает Правительство Тюменской области как орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением № 530-п.

Департамент представляет интересы Правительства Тюменской области в судебных органах по спорам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков на основании доверенности от 03.10.2017 № 21.

Так, ФИО1 (административный истец) обратилась в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:357, площадью 31 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> км Ирбитского тракта, ТОО «Плодовое», равной его рыночной стоимости в размере 21 933 000 рублей.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 22.05.2014 (в размере 306 524 900 рублей) и утверждена актом от 22.05.2014. Кадастровая стоимость была определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленныхПостановлением № 530-п.

Административный истец полагает, что завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его реальной рыночной стоимости  влечет за собой увеличение налоговой базы по земельному налогу для истца, тем самым    нарушаются    его    права    как    собственника    земельного    участка    и плательщика земельного налога.

Решением Тюменского областного суда от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В указанном решении суд указал, что представленный в материалы дела отчет, составленный оценщиком ООО «Палата профессиональной оценки» является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Административным истцом подано заявление о взыскании с Правительства Тюменской области судебных расходов в размере 170 487 рублей.

Определением Тюменского областного суда от 27.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Тюменской области взыскано 155 487 рублей.

При этом суд отметил, что с учетом установленных судом обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017, судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Тюменской области.

При установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений (306 524 900 рублей и 21 933 000 рублей соответственно).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не качественности определения кадастровой стоимости земельного участка со стороны ООО «Меридиан+» в ходе выполнения контракта.

В Департамент финансов Тюменской области по вышеуказанному делу от административного истца поступил исполнительный лист серия ФС № 000482869.

В настоящее время обязательства Департамента по возмещению судебных расходов по исполнительному листу исполнены, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 № 469971.

Согласно пункту 5.2. контракта, за ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Департамент, как орган государственной власти Тюменской области, несет расходы за счет бюджета Тюменской области.

В порядке досудебного урегулирования спора14.12.2017 Департаментом в адрес ООО «НП АГП «Меридиан+» направлена претензия № 18515/08-3 о возмещении убытков в размере 155 487 рублей, связанных с некачественным определением кадастровой стоимости земельного участка, являющейся предметом судебного разбирательства, в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком изложенное в претензии требование не удовлетворено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие состава деликтного гражданского правонарушения по следующим основаниям. 

К отношениям сторон по контракту от 08.08.2011 применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик имеет право возражать по качеству принятых работ.

Из пунктов 1.1., 2.2., , 4.5. контракта и пункта 4.1. Технического задания к нему следует, что результаты работ должны быть выполнены на высоком научно-техническом уровне, соответствовать требованиям действующих нормативных актов, требованиям к определению кадастровой стоимости (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации», актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости), а также условиям технического задания.

Согласно пункту 4.3. контракта результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией по утверждению результатов кадастровой оценки.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено после принятия комиссией результатов работ исполнитель обеспечивает проведения экспертизы отчета о соответствии его требованиям к определению кадастровой стоимости, после проведения экспертизы в соответствии с п. 4.5. контракта исполнитель представляет Управлению Росреестра по Тюменской области отчет вместе с экспертным заключением для проведения проверки на соответствие отчета условиям технического задания, в результате проверки оформляется извещение о соответствии отчета условиям технического задания.

Заказчик принимает отчет только при наличии экспертного заключения о соответствии отчета требованиям к определению кадастровой стоимости и извещения о соответствии отчета условиям технического задания, а также решения областной межведомственной комиссии о принятии результатов кадастровой оценки (пункт 4.7 контракта).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве убытков истец заявляет сумму судебных расходов на проведение экспертизы, уплаченных им по делу № 3а-17/2017.

Убытки, по мнению Департамента, обусловлены ненадлежащим качеством проведенной ответчиком оценки земельного участка в рамках заключенного между сторонами контракта.

Как установлено судом, работы исполнителем (ответчиком) были выполнены отчеты, а также экспертные заключения переданы по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному заказчиком (истцом) без претензий к качеству работ.

Доказательства того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в Техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации», актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № 3а-29/2017 проведена экспертиза отчета об оценке объекта оценки от 12.12.2016 № 19/2016.

Проведение экспертизы было поручено эксперту – ФИО2.

В заключении № 060/2016 за период с 14.12.2016 по 15.12.2016 экспертом установлено, что объем выполненного ООО «НП АГП «Меридиан+» комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области соответствует техническому заданию государственного контракта от 08.08.2011.

Качество отчета в общем соответствует комплексу работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области техническому заданию, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, за исключением необходимости исправления опечаток и арифметической ошибки при расчете 17 ВРИ (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков.

Как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).

Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой. В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О.

Решением суда № 3а-29/2017 установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости, определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как в  отчете производилась оценка конкретного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:357 с учетом его индивидуальных характеристик.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:357, определенной ответчиком, и его рыночной стоимостью, установленной решением Тюменского областного суда от 10.02.2017 по делу № 3а-29/2017, свидетельствует о некачественном выполнением ответчиком работ по контракту, является необоснованным.

Суд считает, что истец не представил доказательств наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца расходами. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением от 18.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-928/2018

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.