Решение от 20 января 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30844/2025
21 января 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», г. Челябинск, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОССП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО Банк «ВТБ» представило мнение на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление МСОССП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, МСОССП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области проведена проверка по обращению АО «Ивест-2001» в отношении ПАО Банк «ВТБ» по вопросу неисполнения последним требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044519561 по делу № А76-45427/2021 о взыскании денежных средств в пользу АО «Ивест-2001» с должника – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в размере 66 749руб. 72коп.

Так, АО «Ивест-2001» - взыскателем по исполнительному документу, в адрес ПАО Банк «ВТБ» предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 044519561 по делу № А76-45427/202, который 12.03.2025 возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника счетов, с которых возможно осуществить взыскание.

На основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ПАО Банк «ВТБ» выставлено требование от 08.08.2025 № 74020/25/168236 о предоставлении сведений об исполнении ПАО Банк «ВТБ» требований исполнительного документа.

21.08.2025 от ПАО Банк «ВТБ» получен ответ на требование, из содержания которого следует, что по результатам дополнительной проверки, проведенной ПАО Банк «ВТБ» в рамках требования службы судебных приставов, ПАО Банк «ВТБ» установлено, что на момент приёма исполнительного документа в ПАО Банк «ВТБ» имелся счет, на который могло быть обращено взыскание, но сотрудник Банка его не обнаружил.

Между тем, исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 247734/25/74020-ИП.

26.05.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 66 749руб. 72коп. с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «ВТБ».

Таким образом, у ПАО Банк «ВТБ» имелась возможность для принятия исполнительного документа к исполнению.

По факту выявленного нарушения 26.08.2025 в отношении ПАО Банк «ВТБ» составлен протокол об административном правонарушении № 1863/25/74020-АП.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения МСОССП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО Банк «ВТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют деяния субъекта (банка или иной кредитной организации), заключающиеся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия данных субъектов по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Данные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя - возвращает исполнительный лист без исполнения.

Частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии со статьей 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ послужило невыполнение банком требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, АО «Ивест-2001» - взыскателем по исполнительному документу, в адрес ПАО Банк «ВТБ» предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 044519561 по делу № А76-45427/202 о взыскании денежных средств в пользу АО «Ивест-2001» с должника – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в размере 66 749руб. 72коп., который 12.03.2025 возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника счетов, с которого возможно осуществить взыскание.

Однако, как указывает ПАО Банк «ВТБ», по результатам проведения дополнительной проверки, установлено, что на момент приёма исполнительного документа в ПАО Банк «ВТБ» имелся счет, на который могло быть обращено взыскание, но сотрудник Банка его не обнаружил. Представителем ПАО Банк «ВТБ» взыскателю предложено повторно предъявить исполнительный документ в Банк.

Между тем, исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 247734/25/74020-ИП.

26.05.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 66 749руб. 72коп. с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «ВТБ».

Таким образом, у ПАО Банк «ВТБ» имелась возможность для принятия исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк, осуществляя деятельность как кредитная организация, не могло не знать об установленных Законом № 229-ФЗ требованиях, однако, не предприняло все зависящие от него меры по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, действуя разумно и добросовестно в своих интересах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалах дела отсутствуют.

Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие в деянии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении банка не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО Банк «ВТБ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что допущенное работником Банка выявленное правонарушение вскоре было полностью устранено, исполнительный документ полностью исполнен, взыскатель больше не имеет претензий к Банку.

Указанное правонарушение, по мнению суда, соответствует критериями малозначительности, обозначенным в пункте 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд реализует свое право на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная