Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-30000/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, ГСП-6, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18

http://www.asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30000/21
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2023

Определение в полном объеме изготовлено 05.10.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулкеримовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-30000/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-30000/21 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-30000/21 временным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Вымпелхимпром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от временного управляющего – письменные пояснения по ходатайству о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, возражения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вымпелхимпром» об отложении судебного заседания, приобщено к материалам дела.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, изложили свои позиции по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника изложил свою позицию по существу заявленных требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника введено наблюдение. Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ».

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, в связи с невозможностью восстановления платёжеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены названной нормой, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания сформирован, первая и вторая очереди - отсутствуют.

Собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Относительно ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вымпелхимпром» об отложении судебного заседания судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют.

Более того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Довод о том, что до настоящего времени не принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вымпелхимпром» об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованное.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Относительно довода о необходимости выбора саморегулируемой организации посредством случайно выборки судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации отводит собранию кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

Ссылаясь на аффилированность акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» и должника, кредиторами не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об этом, равно как и доказательств намерения получить контроль над процедурой банкротства.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Довод о том, что мажоритарным кредитором на собрании кредиторов будет выбрана аффилированная кандидатура конкурсного управляющего или саморегулируемая организация носит предположительных характер.

С учетом изложенного, оснований для применения положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в настоящем случае суд не находит.

Таким образом, суд полагает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» на временного управляющего ФИО2.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об установлении в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения - тридцать тысяч рублей в месяц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с должника подлежит взысканию в пользу кредитора - заявителя согласно статьям 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.03.2024.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Обязать орган управления должника в трёхдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначить на 23 ноября 2023 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 107053, <...>, зал № 506, телефон <***>.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего:

- предлагается провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника;

- протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации либо саморегулируемой организации выбранной кандидатуры;

саморегулируемой организации:

- предлагается в установленный срок представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию (надлежаще заверенные копии документов) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в деле о банкротстве, а также согласие кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим.

Назначить судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства на 21 марта 2024 года в 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 107053, <...>, зал № 506, телефон <***>.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного заседания представить в суд:

- отчёт о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.В. Трошина