Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А43-25491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25491/2020

г. Нижний Новгород 02 декабря 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-389),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области и в лице Министерства строительства Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 27 420 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2020),

от ответчиков: Министерство финансов по Нижегородской области - ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

Министерство строительства Нижегородской области - не явился,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 22.04.2020),

установил:

иск заявлен о взыскании 27 420 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску.

Министерство финансов Нижегородской области представило отзыв на иск, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Нижегородская область в лице Министерства строительства Нижегородской области, поскольку ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» является подведомственным учреждением Министерства строительства Нижегородской области.

Министерство строительства Нижегородской области явку представителя не обеспечило. В ранее представленном отзыве на иск с требованиями не согласилось, считает начисление неустойки ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» правомерным. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим получателем денежных средств, ввиду того, что денежные средства поступают на счет УФК по Нижегородской области.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, считает, что удержанный размер неустойки согласован сторонами в контракте, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

В определении от 19.10.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2020 судом объявлялся перерыв до 25.11.2020 до 16 час. 55 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Стороны после перерыв явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (Государственный заказчик) и ООО «ПКФ «СВ-Люкс» (Поставщик) заключен государственный контракт №721 от 17.07.2017 на поставку мебели кухонной для объекта «Строительство спального корпуса ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского Федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф.» (далее - контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку мебели кухонной для объекта: «Строительство спального корпуса ГБОУ «Нижегородский кадет кий корпус Приволжского Федерального округа им. генерала армии Маргелова В.Ф.» (далее Оборудование Товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить послав лепное Оборудование в срок, установленный к контрактом.

Цена контракта составляет в размере 331 891 руб. 35 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком путём доставки Государственном заказчику по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский район, д. Истомино, ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Генерала армии Маргелова В.Ф.». Срок поставки, включая работы по сборке и установке - не ранее 25 июля 2017 года и не позднее 5 августа 2017 года. Оборудование до места передачи доставляется силами и средствами Поставщика.

По условиям п. 2.4 контракта оплата поставки по Контракту производится на расчетный счет Поставщика в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры или счета. При этом Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек.

Согласно п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом Государственный заказчик вправе начислить пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.7 контракта оплата может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед Государственным заказчиком.

Неустойка (штраф, пеня) перечисляется в доход бюджета Нижегородской области (п. 6.8 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил Государственному заказчику товар, однако с нарушением, предусмотренных контрактом сроков - 13.09.2020.

11.10.2017 ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» платежным поручением от 11.10.2017 №1084 перечислило па расчетный счет ООО «ПКФ «СВ-Люкс» сумму 297 839 руб. 30 коп. в счет оплаты за поставленный товар, удержав с истца сумму неустойки в размере 34 052 руб. 05 коп. (за период с 07.08.2017 по 13.09.2017) согласно платежному поручению от 11.10.2017 № 1085.

Истец полагает, что Государственным заказчиком произведен неверный расчет неустойки (по расчету истца сумма неустойки составляет 33 155 руб. 00 коп. период с 08.08.2017 по 13.09.2017), а также что начисленная неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного права. По мнению истца неустойка подлежит снижению до 6 631 руб. 19 коп. эквивалентной 19,7% годовых к цене контракта. В связи с чем удержанная сумма 27 420 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

08.07.2020 истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с требованием о возврате 27 420 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял ответчиков по делу: определением от 23.09.2020 привлечено в качестве соответчика управление Федерального казначейства по Нижегородской области; определением от 19.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Нижегородскую область в лице Министерства финансов Нижегородской области, а также в лице Министерства строительства Нижегородской области, управление Федерального казначейства по Нижегородской области на основании ходатайства истца исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный контрактом, поставщиком нарушен, что является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных контрактом.

Стороны предусмотрели в контракте условие о праве покупателя удержать начисленную неустойку за поставленный с просрочкой товар из денежных средств, подлежащих оплате.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец предъявляет соответствующее требование (с учетом )к ответчику - Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, а также в лице Министерства строительства Нижегородской области ссылаясь, в том числе на подп. 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В то же время, как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 17.07.2017 №721, заключенного между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» (Государственный заказчик) и ООО «ПКФ «СВ-Люкс» (Поставщик), заключенного по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно заявлению ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» от 20.09.2017 № 1700/1-11 ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту государственным заказчиком исчислена неустойка в сумме 34 052 руб. 05 коп. и в соответствии с п. 2.4 государственного контракта удержана при расчетах с истцом.

Вместе с тем из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы и не относящихся к защите государственных или общественных интересов.

Таким образом, ссылка истца на положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения в случае причинения вреда, равно как и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Тот факт, что по платежному поручению 11.10.2017 № 1085 неустойка в сумме 34 052 руб. 05 коп. перечислена в УФК Нижегородской области на лицевой счет министерства строительства Нижегородской области, не влечет ответственность субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице его финансового органа и главного распорядителя бюджетных средств, а лишь отражает порядок перечисления суммы штрафов, пени, неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.

С учетом изложенного, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская