Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А21-2732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А21-2732/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А21-2732-6/2021,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Звезда», адрес: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, подъезд 12, оф. 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 07.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Парамонова+ Г.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 07.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 24.01.2023 и постановление от 05.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности в рамках дела о банкротстве Общества.

Податель жалобы полагает, что представленные ФИО2 документы, послужившие основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении процедуры конкурсного производства, являются сфальсифицированными; первое собрание кредиторов, состоявшееся 04.10.2021, являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, а следовательно, принятые на нем решения – недействительны; неоспаривание данных решений не свидетельствует об их законности.

Подателю жалобы представляется несостоятельной ссылка судов на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по настоящему делу.

Податель жалобы обращает внимание на допущенные судами неточности в указаниях дат документов, представленных временным управляющим, а именно вместо 2022 года ошибочно указан 2021 год.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела документов финансово-хозяйственной деятельности Общества лишило суды возможности проверить правильность сделанных временным управляющим выводов, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Податель жалобы полагает, что отклонение судами заявления о фальсификации является незаконным, а Общество лишено возможности доступа к правосудию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия в силу статьи 286 АПК РФ полномочий на принятие и оценку доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что временный управляющий действует в личных интересах, игнорирует сведения, пояснения, предоставленные должником 24.08.2021, 20.09.2021, не знакомится с финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельностью должника, указывает неверные выводы в ходатайстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, приобщила к материалам дела фиктивные, подложные документы и предоставила суду заведомо ложные, фиктивные сведения.

По мнению должника, поименованные нарушения должны были повлечь отстранение ФИО2 от занимаемой должности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы кредитора не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за период с 29.06.2021 по 12.10.2021 временным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе:

– опубликованы сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

– направлены письма и запросы в регистрирующие органы, банки;

– в связи с непредставлением директором Общества ответа на запрос от 03.07.2021 № 15 управляющим в суд направлено ходатайство об истребовании документов;

– на 23.09.2021 назначено проведение собрания работников, бывших работников Общества, которое признано несостоявшимся, протокол собрания работников, бывших работников от 23.09.2021 № 1 направлен в суд;

– 01.10.2021 подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

– 04.10.2021 проведено первое собрание кредиторов Общества, все документы по проведенному собранию направлены в суд.

Выполненная работа отражена временным управляющим в отчете о своей деятельности от 04.10.2022.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего личной заинтересованности, а также того, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Довод должника об игнорировании сведений и пояснений, предоставленных Обществом 24.08.2021 и 20.09.2021, об отсутствии задолженности являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку на момент введения процедуры 28.06.2021 задолженность Общества перед налоговым органом имелась в размере, достаточном для введения процедуры банкротства, что также нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по данному делу.

Ссылка должника на неознакомление временного управляющего с финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельностью Общества обоснованно отклонена судами двух инстанций. Временный управляющий при исследовании финансово-хозяйственной деятельности Общества основывал все свои выводы на ответах регистрирующих органов, банков и ФНС России.

Как отражено в отчете о деятельности временного управляющего от 04.10.2022, временным управляющим была проведена работа по сбору информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества; копии всех запросов и ответов, анализ финансового состояния должника от 01.10.2021, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2021, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.10.2021, отчет о деятельности временного управляющего от 04.10.2021 приобщены временным управляющим к материалам дела № А21-2732/2021 через систему «Мой арбитр» 05.10.2021.

Определением от 15.10.2021 по обособленному спору № А21-2732-3/2021 суд обязал ФИО3 (директора и единственного участника Общества) передать временному управляющему бухгалтерские документы должника.

Между тем названное определение ФИО3 не исполнено.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 04.10.2021, приняты среди прочего следующие решения:

– обратиться в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства;

– утвердить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (наличие высшего юридического или экономического образования);

– выбрать Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в качестве саморегулиреумой организации, из числа членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий.

Решения, принятые первым собранием кредиторов, не обжалованы.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела временным управляющим представлены все необходимые копии запросов и ответов, анализ финансового состояния должника от 01.10.2021, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2021, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.10.2021, отчет о деятельности временного управляющего от 04.10.2021, копии документов, подтверждающих расходы, произведенные временным управляющим, реестр требований кредиторов от 04.10.2021, копии журнала регистрации участников собрания кредиторов от 04.10.2021, бюллетеней, доверенности представителя ФНС, документов, подтверждающих направление уведомления о проведении собрания кредиторов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФНС России и Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что должником доказательства в обоснование приведенных доводов об отстранении временного управляющего, равно как и совершения ФИО2 нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у нее достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не представлены.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Довод о наличии в судебных актах неточностей в указании дат, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не может быть признан основанием для их отмены, поскольку поименованные в кассационной жалобе несоответствия являются не более чем описками, не затрагивающими существа и содержания определения и, кроме того, могут быть исправлены посредством обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, суд осуществил проверку по заявлению Общества о фальсификации доказательств, результаты такой проверки в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ отражены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом ссылка подателя жалобы на недействительность решений первого собрания кредиторов по мотиву отсутствия кворума несостоятельна, поскольку требования уполномоченного органа в сумме 372 283,88 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, правомерно не учитывались управляющим для определения количества голосов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А21-2732-6/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1