Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А27-26800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26800/2017
город Кемерово
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вовченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвойс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Кемеровской области (ОГРН <***>, 4207010740),                              г. Кемерово

о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; взыскании 390 782 руб. 90 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1, директор, решение №01 от 14.07.2015, паспорт; ФИО2., представитель, доверенность от 06.02.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность №2 от 06.02.2018, паспорт.

от Пенсионного фонда: ФИО4 – начальник отдела, доверенность №2 от 09.01.2018, удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвойс» (далее – ООО «Инвойс») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд, отделение Пенсионного фонда) с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного 16.11.2017 на сайте Единой информационной системы года недействительным, взыскании 369 154 руб. 05 коп. суммы основного долга, 12 400 руб. неустойки (пени) за период с 22.11.2017 по 09.04.2018, а также 9 228 руб. 85 коп. штрафа (с учетом уточнения от 05.04.2018).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также незаконным односторонним отказом от исполнения контракта, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 452, 454, 484, 486, 513, 516, 526, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инвойс» (поставщик) и отделением Пенсионного  фонда (заказчик) был заключен контракт № ГК 73-23 по результатам проведения электронного аукциона (т. 1 л.д. 39-51).

Согласно данному контракту заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей расходных материалов для счетно-вычислительной техники (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту (пункт 1.1).

Общая стоимость контракта составляет 369 154 руб. 05 коп. (пункт 2.1).

Оплата осуществляется в течении 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара согласно выставленной поставщиком счета-фактуры (счета, УПД). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4).

В рамках действия данного контракта истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации к контракту в полной комплектации и ассортименте на общую сумму 369 154 руб. 05 коп. в указанный срок в соответствии с условиями контракта.

Поставщик вместе с поставленным товаром полностью передал заказчику сопроводительные документы в соответствии с пунктом 3.3. указанного контракта. Товар отправлен заказчику 12.10.2017.

Согласно пункту 3.5. контракта, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объема и качества товара требованиям настоящего контракта и возвращает поставщику подписанный Акт сдачи-приемки товара и производит оплату в соответствии с п. 2.4. контракта, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки товара в письменной форме.

18.10.2017 заказчиком в адрес поставщика было направлено по электронной почте (24.10.2017 – почтой) (т.2, л.д.5-10) информационное сообщение об отказе от подписания акта сдачи-приемки товара, в связи со следующим:

После тестирования Свинцово-кислотных аккумуляторов 12В 7.2Ач прибором Кулон-12/6t выявилось, что фактическая остаточная емкость не соответствует спецификации.

Драм-юнит для принтера Kraftway KRP 432, Китайская Народная Республика поставлен в упаковке «тонер-картриджи для лазерных принтеров OKI».

01.11.2017 ООО «Инвойс» направило в адрес заказчика уведомление о смене банковских реквизитов для осуществления оплаты, а также ответ в адрес заказчика, с указанием того что, требование к степени заряженности свинцово-кислотного аккумулятора являются незаконными и необоснованными, так как отсутствовали в техническом задании, а указанные недостатки упаковки товара не отвечают признакам существенности, указанным в статье 475 ГК РФ, и являются излишне детализированными требованиями к упаковке товара.

09 ноября 2017 года ООО «Инвойс» направило в адрес заказчика претензию с повторным уведомлением о смене банковских реквизитов и требованием вернуть подписанные документы, а также полностью оплатить поставленный товар в срок до 22.11.2017 года. Претензия получена заказчиком 16.11.2017.

Заказчик, получив претензию, разместил на сайте Единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением отделения Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2).

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

По правилам пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Однако, как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению.

Судом установлено, что поставленный истцом товар получен ответчиком 17.10.2017, что подтверждается накладной № 17-00381163078 от 12.10.2017, отчетом транспортной компании о доставке, а также скриншотом с сайта перевозчика «Деловые линии» о завершении заказа (т. 2, л.д. 1-4).

При приемке товара сотрудниками Пенсионного фонда осуществлялась видеосъемка (видеозапись приобщена к материалам дела).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у ответчика возникли претензии только к двум позициям товаров, указанных в спецификации к контракту, а именно: драм-юнит для принтера Kraftway KRP 432, Китайская Народная Республика поставлен в упаковке, на которой содержалась информация: «тонер-картридж NV PRINT для принтера OKI» и, во-вторых, при тестировании прибором Кулон-12/6t свинцово-кислотных аккумуляторов, AlarmForce, Китайская Народная Республика, была выявлена остаточная емкость, менее номинальной (от 2,1 до 3,0Ач).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что поставленный товар не соответствовал спецификации к контракту и документации о закупке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков товара, которые позволили бы заказчику отказаться от исполнения контракта.

Позиция ответчика о необходимости идентичности сведений на упаковке товара его содержимому, не обоснована.

Согласно пункту 1 спецификации, товар поставляется в стандартной упаковке изготовителя, не имеющей механических повреждений, с указанием информации об изготовителе и товаре, с учетом необходимых маркировок и содержит все элементы защиты от подделок.

При приемке товара ответчиком было установлено, что в коробках с надписью тонер-картридж для лазерного принтера OKI были поставлены заявленные в спецификации драм-юниты для принтера Kraftway KRP 432 в количестве 100 штук, являющиеся новыми и не бывшими в эксплуатации.

Таким образом, претензии Пенсионного фонда сводятся к тому, что надписи, указанные на коробке не соответствуют содержащемуся в них товару.

При этом как верно указал истец, ООО «Инвойс» является продавцом, а не производителем товара и не может влиять на дизайн упаковки, материал и цвет упаковки, а также информацию, подлежащую размещению на упаковке, так как данные характеристики не устанавливаются продавцом товара.

Предметом указанного контракта является не упаковка товара, а запасные части и расходные материалы для счетно-вычислительной техники. Упаковка не является объектом закупки аукциона, предметом контракта и поставляемым товаром.

Функциональное назначение товара соответствует спецификации к контракту, так как товар по своему функциональному назначению является драм-юнитом (барабаном) для указанного устройства и полностью соответствует техническому заданию и спецификации к контракту.

Таким образом, указанные недостатки упаковки товара не отвечают признакам существенности, указанным в статьях 475, 523 ГК РФ.

Также ответчик указал, что ООО «Инвойс» вместо аккумуляторов с маркировкой 12 В 7.2 Ач. отправил аккумуляторы 12 В 3.0 Ач.

Однако, как пояснил истец, аккумуляторы с параметрами 12 В 7.2 Ач. и аккумуляторы с параметрами 12 В 2.0, 3.0 Ач. являются различным между собой товаром, имеющим разную конструкцию и предназначенным для разного оборудования.

Из видеосъемки приемки товара следует, что приемочная комиссия получила именно требуемый товар, а не какой-либо иной, на каждом аккумуляторе указаны характеристики 12В 7.2 Ач, что полностью соответствует требованиям контракта.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать специфику товара, а именно то, что при перевозке аккумуляторы разряжаются, и у поставщика объективно отсутствует возможность поставить заряженные на 100% аккумуляторы. Кроме того, закупкой не устанавливались требования к проценту заряда на дату получения товара.

Кроме того, проверка аккумуляторов проводилась прибором Кулон-12/6t. Согласно инструкции к данному прибору, данный индикатор емкости позволяет оценить емкость аккумулятора и отделить хорошие аккумуляторы от бракованных или утративших емкость. Пункт 3.2.2 инструкции гласит, что Кулон-12/6t правильно индицирует емкость полностью заряженных аккумуляторов. Поэтому перед применением прибора аккумулятор следует полностью зарядить.

При этом перед проверкой поставленных аккумуляторов те не подвергались зарядке, в связи с чем, суд не принимает показания измерительного прибора как достоверные.

Кроме того, как указано в пункте 3.1.4 инструкции, при определении емкости абсолютно новых аккумуляторов (не прошедших ни одного цикла разряд-заряд) необходимо учитывать, что для почти всех марок аккумуляторов, емкость нового аккумулятора несколько меньше номинальной и будет увеличиваться при первых циклах разряда-заряда.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации и документации о закупке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, требования истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Сумма поставленного товара составляет 369 154 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании долга по контракту № ГК 73-23 подлежат удовлетворению.

Согласно условиям контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 12 400 руб.  за период с 22.11.2017 по 09.04.2018 по контракту № ГК 73-23.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При определении периода начисления неустойки истец исходил из того, что 01.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о смене банковских реквизитов для осуществления оплаты, уведомление получено заказчиком 08.11.2017, соответственно, принимая во внимание условия контракта об отсрочке оплаты, поставленный товар, по мнению истца, подлежал оплате в срок до 22.11.2017.

Между тем, учитывая условия контракта (пункт 2.4.), пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 1 статьи 516 ГК РФ, а так же фактическое получение товара 17.10.2017, заявленный истцом период начисления неустойки сокращен в пользу ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение  пунктов 2.4, 3.12, 3.13, 4.2.2 контракта в размере 9 228 руб. 85 коп.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 9.3 контракта устанавливает, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере:     2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта в размере 369 154 руб. 05 коп. Таким образом,  сумма штрафа согласно условиям контракта составляет 9 228 руб. 85 коп.

Указание ответчика на то, что начисление одновременно штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства.

Таким образом, пени начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению истец относит просрочку оплаты товара, то есть длящееся нарушение. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, к которым истец относит неисполнение обязательства заказчика по оплате товара в соответствии с условиями контракта, а так же касающиеся порядка приемки товара, а именно при необходимости проведения измерений аккумуляторов должны были применяться методы и средства, соответствующие требованиям действующих стандартов, технических условий и пр. (пункт 3.13). Однако, как было установлено, при приемке товара был использован прибор Кулон-12/6t не в соответствии с инструкцией  к данному прибору. При этом в данном случае одновременное взыскание штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательства по оплате не означает невозможность начисления пени за просрочку оплаты, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оплате товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара), которая имела место с момента наступления срока оплаты (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 768 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ГК 73-23, размещенное 16.11.2017 на сайте Единой информационной системы, недействительным.

Взыскать с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвойс» 390 782 руб. 90 коп. (в том числе 369 154 руб. 05 коп. долга, 12 400 руб. неустойки, 9 228 руб. 85 коп. штрафа), а также 16 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                         Ю.С. Камышова