Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А07-42418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42418/24
г. Уфа
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Скорлупкина Владимира Геннадьевича (ИНН 781414527925, ОГРН 310784720400020) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ИНН 0276149819, ОГРН 1130280040660) о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 г., личность установлена на основании удостоверения;

от ответчиков: ФИО3 (онлайн) по доверенности от 07.11.2024.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца в общей сумме 910 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов за проведение лингвистического исследования в сумме 80 000 руб. и проведение социологического опроса в сумме 800 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расходы истцом осуществлены до вступления в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, следовательно, на ответчика не могут быть распределены взыскиваемые расходы. Также из отзыва ответчика следует, что если бы абзац 2 пункта 2 статьи 1248 ГК РФ действовал и в период, когда истец понес указанные в исковом заявлении расходы, то исковые требования могли быть удовлетворены только в части.

В материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также письменная позиция по делу.

От ответчика также в материалы дела поступили пояснения по возражениям истца. Согласно возражениям ответчика, заявленные истцом расходы не могут быть распределены на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и не могут быть применены к обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом понесенные истцом расходы в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации не подлежат возмещению и в качестве убытков.

От истца также поступили возражения на пояснения ответчика, полагает требования обоснованными, ссылаясь на внесение дополнений в ст. 1248 ГК РФ лишь для удобства правоприменения.

Истец исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" подало в Палату по патентным спорам (далее - ППС) возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку истца № 628307 «СТРОЙУДАЧА» (далее – Товарный знак).

Как указывает истец, признание недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку истца повлекло бы за собой существенные негативные последствия для него, в т.ч. связанные с необходимостью уплаты крупной компенсации за нарушение прав на товарный знак ответчика № 789791 «УДАЧА» и прекращения использования товарного знака сетью строительных магазинов «СТРОЙУДАЧА», расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и основанной в 2001 году.

Для целей избежания негативных последствий при возможном удовлетворении Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) возражений ответчика, 06.12.2022 истец заключил с патентным поверенным РФ Полтава Е.Ю. договор № 31 на оказание юридических услуг: получение копии возражения, поданного ответчиком против Товарного знака, подготовка, подача и сопровождение отзыва на поданное возражение в Роспатент, представление интересов истца при рассмотрении спора в Роспатенте на условиях выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб., которые были оплачены платежными поручениями №№ 91 и 105.

Во исполнение договора, как следует из протокола заседания коллегии Роспатента от 20.02.2023 и решения Роспатента, патентный поверенный представил отзыв, а также организовал собирание доказательств, представленных в ППС как приложение к отзыву, а именно:

- заключение специалиста-лингвиста относительно фантазийности обозначения «Стройудача» и того, что поле для толкования его смыслового значения достаточно широкое и может варьироваться у адресной группы потребителей,

- результаты социологического опроса, которые свидетельствуют об отсутствии сходства и риска смешения товарных знаков «УДАЧА» и «СТРОЙУДАЧА» у адресной группы потребителей, а также не противоречат выводам правообладателя оспариваемого товарного знака по части наличия у слова «СТРОЙУДАЧА» достаточной различительной способности.

Как указывает истец, собирание доказательств потребовало несения дополнительных расходов, а именно:

- проведение лингвистического исследования – в размере 80 000 руб. (договор от 26.12.2022, заявление на рублевый перевод от 26.12.2022 и 20.01.2023),

- проведение социологического опроса – в размере 800 000 руб. (договор-Счет № 746-2022 от 15.12.2022, платежные поручения №№ 104 и 107).

Указанные доказательства были приняты к рассмотрению Роспатентом, который принял решение на их основании. Так, проведенные по заказу истца результаты социологического исследования были положены в основу решения Роспатента.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ расходы по спору, понесенные стороной, в пользу которой федеральным органом исполнительной власти принято решение, подлежат возмещению другой стороной спора. Данной нормой также определен состав таких расходов.

Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований (абзац введен Федеральным законом от 30.01.2024 N4-03).

Возражая относительно требований истца, ответчик в представленном суду отзыве, а также письменных пояснениях указал, что заявленные истцом расходы не могут быть распределены на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и не могут быть применены к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку были понесены до вступления в силу названного абзаца, при этом понесенные истцом расходы в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации не подлежат возмещению и в качестве убытков.

Истец представил возражения на доводы ответчика, ссылаясь на то, что внесение дополнений в статью 1248 ГК РФ после несения соответствующих расходов, не лишает его прав на их возмещение. Как полагает истец, дополнения в статью 1248 ГК РФ были внесены лишь для удобства правоприменения.

По мнению истца, поправки в ст. 1248 ГК РФ были внесены в связи с принятием Конституционным судом РФ постановления от 10.01.2023 N 1-П, согласно которому были признаны взаимосвязанные пункты 2 статьи 1248 ГК РФ и статья 106 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует, а Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Суд соглашается с доводами истца в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.01.2024 N 4-ФЗ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав осуществляется в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ расходы по спору, понесенные стороной, в пользу которой федеральным органом исполнительной власти принято решение, подлежат возмещению другой стороной спора. Данной нормой также определен состав таких расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 1-П (далее – Постановление № 1-П) определено, что на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав (пункт 3.2 названного Постановления).

Постановление № 1-П содержит указание на то, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд – на проигравшую административный спор сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.

Аналогичным образом вопрос о субъекте, обязанном возмещать стороне понесенные расходы на административную процедуру, разрешен в абзаце втором пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход также отражен в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1): если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлось рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 628307 «СТРОЙУДАЧА».

Таким образом, вопрос о распределении расходов на административную процедуру зависит от результатов рассмотренного возражения.

Как было указано, общество «Оригами» является проигравшей стороной административного спора, поскольку возражение предпринимателя ФИО1 против предоставления правовой охраны принадлежащему ему товарному знаку удовлетворено.

Исходя из изложенного, вопреки мнению ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявления истцом к возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.

В силу изложенного, понесенные предпринимателем на стадии административного рассмотрения возражения расходы подлежат отнесению на общество «ОРИГАМИ» как на проигравшую сторону спора на стадии административного разбирательства.

Что касается доводов ответчика, основанных на необходимости применять к расходам на административную процедуру правила о возмещении убытков, то суд принимает во внимание, что в ответе на вопрос 1 Обзора № 1 отмечено, что сторона, заявляющая требование о возмещении расходов, должна доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и спором, рассмотренным федеральным органом исполнительной власти с ее участием.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, 7 понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было указано, общество с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку истца № 628307 «СТРОЙУДАЧА».

Для целей избежания негативных последствий при возможном удовлетворении Роспатентом возражений ответчика, 06.12.2022 заключил с патентным поверенным РФ Полтава Е.Ю. договор № 31 на оказание юридических услуг: получение копии возражения, поданного ответчиком против Товарного знака, подготовка, подача и сопровождение отзыва на поданное возражение в Роспатент, представление интересов истца при рассмотрении спора в Роспатенте на условиях выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб., которые были оплачены платежными поручениями №№ 91 и 105.

В подтверждение истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 06.12.2022, заключенный с Полтава Е.Ю.; платежные поручения от 07.12.2022 № 91 и от 19.12.2022 № 105.

Во исполнение договора, как следует из протокола заседания коллегии от 20.02.2023 и решения Роспатента, патентный поверенный представил отзыв, а также организовал собирание доказательств, представленных в Роспатент как приложение к отзыву, а именно:

- заключение специалиста-лингвиста относительно фантазийности обозначения «Стройудача» и того, что поле для толкования его смыслового значения достаточно широкое и может варьироваться у адресной группы потребителей,

- результаты социологического опроса, которые свидетельствуют об отсутствии сходства и риска смешения товарных знаков «УДАЧА» и «СТРОЙУДАЧА» у адресной группы потребителей, а также не противоречат выводам правообладателя оспариваемого товарного знака по части наличия у слова «СТРОЙУДАЧА» достаточной различительной способности.

Как указывает истец, собирание доказательств потребовало несения дополнительных расходов, а именно:

- проведение лингвистического исследования – в размере 80 000 руб. (договор от 26.12.2022, заявление на рублевый перевод от 26.12.2022 и 20.01.2023),

- проведение социологического опроса – в размере 800 000 руб. (договор-Счет № 746-2022 от 15.12.2022, платежные поручения №№ 104 и 107).

Поскольку в рассматриваемом случае решением Роспатента от 31.03.2023 было отказано в удовлетворении возражения общества "ОРИГАМИ" против предоставления правовой охраны товарному знаку индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как было указано, в подтверждение оказания услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 № 31, заключенный с Полтава Е.Ю. в целях предоставления услуг по рассмотрению Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца; платежные поручения об оплате услуг на сумму 30 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения Роспатентом возражений.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем в рамках рассмотрения возражений работы суд учитывает, что представителем истца осуществлено получение копии возражения, поданного ответчиком против товарного знака, подготовлен и направлен отзыв на поданное возражение в Роспатент, осуществлено представление интересов истца при рассмотрении спора в Роспатенте.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган принял решение о его удовлетворении.

Исходя из этого, суд полагает, что в рассматриваемом деле понесенные при рассмотрении спора в административном порядке расходы подлежат взысканию с общества "ОРИГАМИ", как со стороны спора на стадии административного разбирательства.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате услуг патентного поверенного по договору № 31 подлежат возмещению истцу в заявленном размере – 30 000 руб.

Как было указано, истцом также заявлены к взысканию расходы на проведение филологической экспертизы (лингвистического исследования) на сумму 80 000 руб. и проведение социологического опроса в размере 800 000 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение социологического исследования истцом представлен договор-счет от 15.12.2022 № 746-2022, заключенный с ООО «Эсперткон», а также доказательства оплаты оказанных в рамках данного договора услуг в общей сумме 800 000 руб. (платежные поручения от 19.12.2022 № 104, от 28.12.2022 № 107).

В подтверждение несения расходов на проведение лингвистического исследования истец представил договор от 26.12.2022, заключенный с ФИО4 на выполнение работ по проведению филологической экспертизы, а также чеки по оплате на общую сумму 80 000 руб.

Результаты работ, а именно социологическое исследование и лингвистическое заключение были представлены в Роспатент.

Ответчик, возражая относительно, представленных истцом доказательств, а также указывая на чрезмерность заявленных сумм, указал следующее.

Так, в отношении договора от 26.12.2022 на проведение филологической экспертизы (лингвистического исследования) на сумму 80 000 руб. ответчик отметил, что в абзаце 2 страницы 19 заключении коллегии, на основании которого Роспатентом принято решение, сказано, что представленное правообладателем товарного знака лингвистическое заключение не может быть учтено, поскольку является мнением частного лица, вопросы, касающиеся наличия или отсутствия сходства сравниваемых обозначений, а также обладает ли оспариваемый товарный знак различительной способностью, могут быть самостоятельно оценены коллегией при соблюдении законодательно установленной нормативно-правовой базы.

В отношении договора-счета №746-2022 от 15.12.2022, выставленного ООО «Эксперткон» на сумму 800 000 руб., ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания этим обществом каких-либо услуг истцу. ООО «Эксперткон» выступало организатором исследования, то есть несло все расходы по работе с заказчиком и по проведению полевых работ (основная статья расходов во всех эмпирических социологических исследованиях) в рамках выполнения договора, частью которого было привлечение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального социологического центра Российской Академии Наук для научного руководства исследованием, составления инструментария, контроля сбора данных, анализа данных и написания заключения.

По мнению ответчика, эта информация подробно раскрывается в техническом задании, представленном в материалы дела, в пункте «содержание работ»:

- проведение исполнителем социологического опроса и фиксация его результатов в Анкетах социологического исследования. Ввод данных анкет в электронные таблицы. Передача исполнителем указанных таблиц в Лабораторию социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН для анализа и подготовки экспертного заключения,

- инструментарий исследования для проведения опроса разрабатывается Исполнителем с согласованием с Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН,

- контроль сбора данных осуществляется Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН и в пункте технического задания «формат предоставления результатов Заказчику»: «Финальное заключение составляется Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН на основании материалов социологического опроса, проведенного исполнителем».

Кроме того, ответчик указал, что указанная в договор-счете № 746-2022 от 15.12.2022 сумма 800 000 руб. включает не только заключение экспертизы (соц. исследования), но и некое постпроектное сопровождение, а стоимость каждой услуги в счете не указана.

Вопреки утверждениям ответчика, суд принимает во внимание, что социологическое исследование было принято Роспатентом к вниманию, который принял решение, в том числе на их основании. Так, проведенные по заказу истца результаты социологического исследования были положены в основу решения Роспатента.

В материалы дела, рассмотренного Роспатентом, заявителем (истцом по настоящему делу) было представлено заключение специалиста проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра российской академии наук (ФНИСЦ РАН), согласно которым было установлено следующее.

Полученные данные на сегодняшнее время и на дату приоритета оспариваемого товарного знака (06.10.2016) показали, что подавляющее большинство респондентов (89%) считают, что товарный знак №628307 не ассоциируется с каким-либо другим конкретным обозначением. При этом, 94-97% респондентов полагают, что товарный знак №628307 и товарный знак № 789791 отличаются по ряду признаков: внешнему виду, звучанию и смыслу.

Большинство респондентов (80%) высказались, что товарный знак №628307 используется/принадлежит одной или разными, но связанными между собой компаниями.

Из заключения усматривается, что результаты социологического исследования использовались Роспатентом при вынесении решения. При этом указанное исследование было заказно и выполнено именно в связи с рассмотрением возражений, является доказательством приведенных истцом возражений на доводы ответчика, результаты исследования приняты Роспатентом в качестве доказательства и положены в обоснование решения.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности суммы, уплаченной за проведение социологического исследования (800 000 руб.), поскольку данная цена сделки сформировалась по соглашению между истцом (заказчиком) и исполнителем услуг и не может быть обязательной для третьей стороны - в данном случае для ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, с учетом названных Методических рекомендаций, проведение исследования, состоящее лишь в визуальном сравнении двух товарных знаков, согласованную истцом и исполнителем цену услуг нельзя признать экономически обоснованной. При этом следует иметь ввиду, что сравнивалось не множество видов обозначений, а лишь два товарных знака между собой, поэтому данное исследование не является объемным ни по количеству исследованных объектов, ни по временным и интеллектуальным затратам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает разумной сумму судебных расходов, понесенных в связи с проведением такого исследования, в размере 300 000 руб.

Суд также соглашается с возражениями ответчика относительно взыскания расходов по лингвистическому заключению.

Как верно указал ответчик, в абзаце 2 страницы 19 заключения коллегии, на основании которого Роспатентом принято решение, указано, что представленное правообладателем товарного знака лингвистическое заключение не может быть учтено, поскольку является мнением частного лица, вопросы, касающиеся наличия или отсутствия сходства сравниваемых обозначений, а также обладает ли оспариваемый товарный знак различительной способностью, могут быть самостоятельно оценены коллегией при соблюдении законодательно установленной нормативно-правовой базы.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Поскольку результаты лингвистического заключения не были приняты Роспатентом к вниманию, на что прямо указано в заключении, расходы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 330 000 руб. (30 000 руб. + 300 000 руб.).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 313 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИГАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также 18 313 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова