Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-49380/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Загородная Усадьба» при участии третьего лица ФИО2 о взыскании с учетом уточнения 14.983.866руб. неустойки за период с 07.06.2014г. по 22.03.2016г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору участия в долевом строительстве №Мтщ-16-23(кв)-2/11/3(1) от 26.06.2012г., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО «Загородная Усадьба» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-16-23(кв)-2/11/3(1), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости -многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <...> корпус 23, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - в срок до 30.06.2013г. передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

После ввода дома в эксплуатацию - 26.12.2012г. ответчиком предпринимались действия по передаче истцам квартиры, однако подлежащая передаче квартира имела строительные недостатки, и объект был передан с нарушением установленного договором срока.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда по от 19.12.2016г. и дополнительным решением от 22.08.2017г. по делу №2-5764/16 с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2, ФИО1 было взыскано по 150.000уб. неустойки за просрочку передачи объекта, по 10.000руб. компенсации морального вреда, по 50.000руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда 14.12.2015г. по делу №2/184/15 с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2, ФИО1 было взыскано по 98.500руб. стоимости устранения недостатков, по 49.250руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 11.01.2017г. по делу №2-199/17 с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2, ФИО1 было взыскано по 70.000уб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость недостатков за период с 06.06.2014г. по 22.03.2016г.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14.983.866руб. неустойки за период с 07.06.2014г. по 22.03.2016г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору участия в долевом строительстве №Мтщ-16-23(кв)-2/11/3(1) от 26.06.2012г., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 07.12.2018г., заключенного между Сутягиным В.М. (цедент) и ИП Сутягиным А.В. (цессионарий).

При этом истец настаивает на позиции о том, что предъявленные в настоящем деле требования на являются тождественным требованиям, рассмотренным Мытищинским городским судом в деле №2-199/17, поскольку неустойка заявлена в отношении иных недостатков квартиры.

Истец считает, что ответчик своими действиями преследует исключительно цель причинения вреда и воспрепятствования восстановлению прав истца, чему просил дать оценку применительно к положениям ст.10 ГК РФ, отказав в применении срока исковой давности по данному основанию.

Истец также считает, что срок исковой давности в настоящем деле не пропущен, поскольку имеются основания для восстановления срока, а сам срок прерывался признанием ответчиком наличия недостатков товара (квартиры).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14.983.866руб. неустойки за период с 07.06.2014г. по 22.03.2016г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2019г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца в суд. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем деле судом не установлено наличия оснований для восстановления срока исковой давности.

Представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья гражданина ФИО2, не являющегося истцом по делу, не могут являться доказательствами в подтверждение уважительных причин для восстановления этого срока для истца - ИП ФИО1 Кроме того ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

При таких условиях, так как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, оснований для прерывания и восстановления срока исковой давности не имеется, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца, заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Применительно к ходатайству истца о применении ст.10 ГК РФ и оценке направленности действий ответчика исключительно на причинение истцу вреда суд, исходя из материалов дела, не усматривает в действиях ответчика такого злоупотребления и воспрепятствования в восстановлении прав истца.

Напротив, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в том числе в судебных процессах, суд усматривает полное восстановление прав истца взысканием с ответчика неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, штрафа, морального вреда.

Судом установлено наличие на стороне ответчика только двух фактов нарушения обязательств - нарушение срока сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве и нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору участия в долевом строительстве. В отношении данных нарушений права истца восстановлены судом.

Наличия каких-либо иных нарушений обязательств по договору, за которые законом или договором предусмотрено начисление неустойки, судом не установлено и истцом не доказано.

Судом также не установлено обстоятельств наличия каких-либо иных недостатков товара, кроме тех, в отношении которых уже рассмотрены требования Мытищинским городским судом.

Таким образом в настоящем деле отсутствует защищаемый законом интерес истца.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика санкции уже превышают сумму всех возможных убытков, связанных с нарушением обязательства, при недоказанности обратного.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, ввиду недоказанности истцом наличия у него убытков, в покрытие которых заявлена к взысканию неустойка и восстановления прав истца, в настоящем деле суд констатирует наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.