Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А17-12943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12943/2023
г. Иваново
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН <***> ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №753699, №756546, №751836, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Буратино", "Заяц", "Волк", 22 руб. стоимости товара, 136 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (Истец - 1) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (Истец - 2) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу Истца - 1 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в пользу Истца - 2 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 268 руб. стоимости товара, 121 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца-1 на товарные знаки по свидетельствам №753699, №756546, №751836, а также исключительных прав истца-2 на персонажи "Буратино", "Заяц", "Волк".

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2024.

Протокольным определение суда от 09.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2024.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №753699, №756546, №751836, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Буратино", "Заяц", "Волк", 22 руб. стоимости товара, 136 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Стороны, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со ст. ст. 123, 163, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец-1 (правопреемник ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является правообладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки по свидетельствам о государственной регистрации РФ №753699 (свидетельство на товарный знак зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020, дата приоритета 11.12.2018, срок действия до 11.12.2028), №756546 (свидетельство на товарный знак зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020, дата приоритета 23.11.2018, срок действия до 23.11.2028), №751836 (свидетельство на товарный знак зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 23.11.2018, срок действия до 23.11.2028).

Истец-2 в соответствии с договором от 27.03.2020 №01/СМФ-Л, заключенным между истцом-2 (лицензиат) и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (лицензиар) является правообладателем исключительных прав на объекты, составляющие совокупно пакет «Золотая коллекция», произведенные киностудией «Союзмультфильм», в том числе персонажи "Буратино", "Заяц", "Волк".

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 28.11.2022  в торговой точке по адресу: <...> «Буратино» ТЦ Клубничка установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего  техническими признаками контрафактности (пазлы) обозначающее сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №756546, №751836 и изображение персонажей  "Заяц", "Волк", из мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу-2. Кроме того  согласно вывеске магазина  на ней изображен персонаж «Буратино», сходный до степени смешения с товарным знаком №753699. Факт реализации  указанного товара  подтверждается чеком от 28.11.2022, спорным товаром фотографией вывески магазина и видеозаписью  покупки товара.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истцов, последние 01.02.2023 направили ответчику претензию с требованием выплаты компенсации, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истцы должны доказать наличие у них права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

В рассматриваемом случае истец-1 обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №753699, №756546, №751836, а истец-2 – на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей "Буратино", "Заяц", "Волк", из золотой коллекции мультфильмов.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истцов ответчиком, выразившегося в предложении к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 истцами в материалы дела представлены фото вывески магазина,  чек на покупку от 28.11.2022, спорный товар (пазлы), видеозапись от 28.11.2022.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункте 162 Пленума №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Пленума №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Пленума №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

«Сходные товарные знаки» является собирательным понятием, в которое включаются тождественные и сходные до степени смешения обозначения. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Вероятность смешения является последствием незаконного использования чужого товарного знака.

Как указано в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В абзацах 5, 6 пункта 82 Пленума  №10 разъяснено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, тождественности графических изображений по внешней форме, сочетанию цветов и тонов, характеру изображения, а также критерии воспроизведения произведений, в том числе персонажей, суд приходит к выводу, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными на него сходными до степени смешения изображениями товарных знаков по свидетельствам №753699, №756546, №751836, а также произведением изобразительного искусства «Изображение персонажей "Буратино", "Заяц", "Волк".

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данные материалы являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ».

Ответчик факт нарушения в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Пленума №10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцы предъявили ко взысканию компенсацию из расчета по 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №753699, №756546, №751836, и 50000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Буратино", "Заяц", "Волк".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом соответствующего обоснования необходимости определения размера компенсации в заявленном размере истцы не представили, в связи с чем суд считает определить размер компенсации за указанные истцами нарушения исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного гражданским законодательством, - 10000 руб. за каждое нарушение.

Каких-либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом-1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 28.11.2023 № 17193 на сумму 2000руб.), истцом-2 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 28.11.2023 № 17279 на сумму 2000руб.),

В связи с исполнением процессуальных обязанностей по направлению претензии, искового заявления ответчику, предусмотренных статьями 4, 125 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ,  истцом-2 понесены почтовые расходы в размере 136 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции АО «Почта России» от 01.02.2023 на сумму 66 руб. 50 коп., от 19.12.2023 на сумму 70 руб. 50 коп.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела, они подлежат распределению между сторонами в заявленном размере.

Также истцом предъявлено ко взысканию 22 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 5000 руб. расходов по фиксации нарушения.

Расходы, понесенные истцом на приобретение контрафактного товара в размере 22 руб. (вещественное доказательство), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и кассовым чеком ответчика от 28.11.2022. В подтверждение несения расходов по фиксации нарушения в сумме 5000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг (субагентский договор) от 18.10.2021, акт № 120 о выполнении работ от 31.07.2023, платежное поручение от 27.11.2023 № 16985 на сумму 120000 руб., а также доверенность от 17.01.2022, выданная истцом ООО «Медиа-НН», с предоставлением права совершать от имени доверителя (истца)  действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя, привлекать для совершения действий, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 №46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», если снижение размера компенсации, истребованной в минимальном размере, произошло по воле суда, рассматривавшего спор о взыскании такой компенсации, то взыскания с правообладателя в пользу нарушителя судебных расходов по мотиву частичного удовлетворения требований не может иметь место.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований  ввиду признания обоснованной компенсации в минимальном размере, а также снижением судом размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, истцу-1 за счет ответчика подлежит возмещению 1200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу-2 за счет ответчика подлежит возмещению 1200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3094 руб. 80 коп. судебных расходов, в оставшейся части судебные расходы истцов относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарные знаки по свидетельствам №753699, №756546, №751836, 1200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Буратино", "Заяц", "Волк", 3094 руб. 80 коп. судебных расходов, 1200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Товар (пазлы в количестве 1 штуки) уничтожить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                   Е.И. Демидовская