Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А75-2879/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2879/2022
02 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2022) общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 по делу № А75-2879/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2021 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – общество, ООО «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (далее – комбинат, ООО КШП «Пеликан») о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.04.2019 по 07.10.2021 в размере 1 078 340 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 по делу № А75-2879/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО КШП «Пеликан», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойка в период с 03.04.2020 по 07.01.2021 не подлежала начислению, так как вид деятельности комбината включен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на ООО КШП «Пеликан» распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кредо» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО КШП «Пеликан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя комбината.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы ссылкой на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Кредо», именуемым в договоре «поставщик» и ООО КШП «Пеликан», именуемым в договоре «покупатель» заключен договор поставки от 10.01.2019 № 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался передать товар (продукты питания) и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар по количеству и качеству в присутствии представителя поставщика по ценам, согласованным сторонами и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу № А75-9086/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 1 992 931 руб. 03 коп., также 57 957 руб. 11 коп. - пени (договорной неустойки) за период с 21.02.2019 по 10.04.2019.

Как указывает истец, в полном объеме решение суда исполнено ответчиком только 08 октября 2021 года, в связи с чем ООО «Кредо» в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 07.10.2021.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, признал требование истца о привлечении комбината к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию в размере - 1 078 340 руб. 02 коп.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие оснований для взыскания договорной неустойки, последним выражено несогласие с ее размером.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения ООО КШП «Пеликан» в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае такое условие сторонами согласовано в пункте 6.2. договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2019 по 07.10.2021 составила 1 078 340 руб. 02 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованными, прав ответчика не нарушающим.

Полагая, что такой расчет является не верным и не соответствующим нормам действующего законодательства, ответчик указывает на то, что в соответствии с основным видом деятельности комбината, таковой подпадает под действие моратория, в связи с чем в период с 03.04.2020 по 07.01.2021 неустойка не подлежит начислению и взысканию в судебном порядке.

Действительно, Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением № 428 введен мораторий на начисление неустоек, который впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту а пункта 1 постановления № 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень).

В Перечень включена, в частности, «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», «Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях», «Деятельность по доставке продуктов питания учебным, спортивным и прочим учреждениям» (по льготным ценам) «Подача напитков» (код ОКВЭД – 56.29, 56.29.2, 56.29.3, 56.30).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ; ответ на вопрос 10 Обзора № 2 (2020); пункт 7 постановления № 44).

Таким образом, исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и отображённых в нем видов разрешенной деятельности (код ОКВЭД – 56.29, 56.29.2, 56.29.3, 56.30) на ООО КШП «Пеликан» распространяется мораторий, введенный постановлением № 428, и ответчик вправе рассчитывать на не начисление неустойки в период действия данного моратория.

Однако вместе с этим, при проверке расчета неустойки за просрочку оплаты товара на предмет его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления № 44, с учетом отражения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об основном виде деятельности ответчика, таковой признается апелляционным судом соответствующим изложенным выше нормам права, поскольку согласно расчету истца период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 исключен обществом при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предъявленного к взысканию размера неустойки 1 078 340 руб. 02 коп. из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств (обычно используемого в хозяйственных правоотношениях размера неустойки), рассчитанного с учетом действия моратория, не обоснованным у апелляционного суда не имеется. Таковых не приведено ответчиком.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 по делу № А75-2879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич