Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А75-2879/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2879/2022
14 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 10.08.2021, участвовала онлайн,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.04.2019 по 07.10.2021 в размере 1 078 340 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела, в период с января по февраль 2019 года в рамках договора поставки № 1 от 10.01.2019 истец (поставщик) осуществил поставку товара (продукты питания) ответчику (покупатель).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Ответчиком оплата товара не была произведена в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 992 931 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 по делу №А75-9086/2019 с общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» взыскано 2 050 888 руб. 14 коп.,в том числе, 1 992 931 руб. 03 коп. - задолженности, 57 957 руб. 11 коп. – неустойки (пени) за период с 21.02.2019 по 10.04.2019, а также 33 254 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине.

В связи с тем, что сумма основной задолженности во исполнение решения суда выплачена ответчиком в полном объеме 08.10.2021, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2019 по 07.10.2021 в сумме 1 078 340 руб. 02 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.04.2019 по 07.10.2021, судом проверен, прав ответчика не нарушает. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со 4 А56-22822/2012 стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к критериям установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода заключения договора на условиях, согласованных сторонами.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, который не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Из материалов дела усматривается, что просрочка оплаты поставленного товара со стороны ответчика составила полтора года, что признается судом значительным периодом, способным нанести истцу серьезный экономический вред.

Задолженность в полном объеме была погашена только 08.10.2021, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию в размере - 1 078 340 руб. 02 коп..

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Пеликан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» договорную неустойку (пени) в размере 1 078 340 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 783 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш