Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А50-100/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.10.2019 года Дело № А50-100/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618400, <...>)

третьи лица: 1). индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 614030, <...>)

2). ФИО3 (618400, <...>)

о взыскании 374 986 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2019 г. № 01/2019.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Чуртан 59» (до переименования ООО «ЖКУ») о взыскании на основании договора цессии (уступки права требования) от 10.08.2018 г. 400 548 руб. 85 коп. ущерба, причиненного в результате затопления 01.08.2018 г. нежилых помещений № 1, 2, 4, 8, 9, 10, расположенных в жилом доме по адресу: проспект Советский, 20, города Березники Пермского края, 40 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, представил уточненное исковое заявление на сумму ущерба 374 986 руб. 65 коп.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление, уточнений к нему. Указал, что факт причинения ущерба на площади 97,2 кв.м. не установлен, вина ответчика не доказана. Полагает, что течь произошла из-за засора канализации и отказа собственника квартиры № 1а по ул. Советский пр., 20 г. Березники, Пермского края, обеспечить доступ в квартиру 31.07.2018г. Вместе с тем, полагает, что ущерб не может быть взыскан на сумму, превышающую 27 508 руб. 80 коп. Ранее помещение подвергалось затоплению по вине рабочих, осуществляющих ремонтные работы в помещении. В момент затопления помещение находилось в стадии ремонта, однако специалист произвел оценку стоимости восстановительного ремонта всего помещения, не разграничивая ущерб от затопления от 01.08.2018г.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что затопление его квартиры произошло от общедомового стояка канализации, стоки выливались из унитаза, в туалете его квартиры был затоплен пол. Для целей устранения аварийной ситуации оставлял ключ у соседей, о чем сообщил мастеру управляющей компании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве равнодолевой собственности принадлежат нежилые помещения №№ с 1 по10, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

01.08.2018 г. истцом обнаружено затопление нежилых помещений канализационными водами, 08.08.2018г. произведена оценка ущерба и в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 12.10.2018г. была направлена претензия от 12.10.2018 г. о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в сумме 400 585 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта помещения) и 40 000 руб. за оценку ущерба (л.д. 10-11).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств.

Факт затопления нежилого помещения из-за засора разводки трубы, ведущей к канализационному стояку в квартире, расположенной на 1 этаже МКД (над нежилым помещением истца) подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <...>, № 3274 от 08.08.2018 г. ООО «Компания центр недвижимости» на сумму 400 548 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 19-85) и информационное письмо от 08.07.2019г. о стоимости устранения повреждений на сумму 334 986 руб. 65 коп. (т. 2 л.д.69-72).

В соответствии с расчетом, указанным в информационном письме, истец уменьшил размер требований до суммы 334 986 руб. 65 коп. плюс 40 000 руб. стоимость оценки ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в указанном размере, ссылается на то, что в результате засора канализационного стояка не все помещения были затоплены, а лишь одно из них площадью 25,8 кв.м. (на плане № 2 л.д. 260 т. 1), расположенное под квартирой на 1 этаже МКД, принадлежащей третьему лицу, и то незначительно, что отражено в акте, составленном управляющей компанией 03.08.2018г.

Ответчик также указал, что при обнаружении затопления, истцом доступ в помещение обеспечен не был; 03.08.2018г. при осмотре помещения сотрудниками управляющей компании собственники не присутствовали, а лицо, которое обеспечило доступ в помещение, подписать акт отказалось. На осмотр помещения с целью оценки ущерба 08.08.2018г. истец управляющую компанию не приглашал, в связи с чем, оценщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещения в целом, а не в результате данного затопления.

Суд находит данные возражения ответчика обоснованными, поскольку, действительно, при осмотре помещения оценщиком 08.08.2018г. ответчик не присутствовал, и доказательств его извещения истец не представил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать при осмотре помещения и приводить свои доводы относительно обстоятельств, отраженных в акте осмотра (л.д. 46 т. 1).

Данные, зафиксированные в акте от 08.08.2018г. отличаются от данных акта от 03.08.2018г., составленного работниками управляющей компании.

Так, в акте от 03.08.2018г., составленном комиссией в составе начальника ЖКУ, мастера РСГ управляющей компании, в присутствии

подрядчиков и прочих лиц, находящихся в нежилом помещении и предоставившим доступ в помещение, отражено что в комнате площадью 25,8 м2 на коробе, выполненном из ГКЛ, находящимся под потолком, желтые протечные пятна на площади 3 м2. На оштукатуренной стене под коробом желтые протечные пятна на площади 4 м2. В комнате площадью 13,4 м2 на нише, выполненной из ГКЛ, желтые протечные пятна на площади 3 м2. В помещениях ведутся подготовительные строительные работы под чистовую отделку (л.д. 261 т. 1).

В акте же от 08.08.2018г. отражено наличие повреждений в каждом помещении, исходя из которых оценщиком произведен расчет ущерба. При этом, доказательств того, что все эти повреждения возникли в результате затопления сточными водами 01.08.2018г., истцом не представлено.

Участвуя в судебном заседании 03.07.2019г. в качестве специалиста, ФИО5 пояснил, что строительного образования не имеет, является экономистом и перед ним была поставлена цель оценить размер ущерба, причиненного затоплением от 01.08.2018г. В некоторых помещениях была свежая отделка, где-то покраска, где-то обои под покраску на стенах, поэтому хорошо видны были желтые пятна, местами плесень. Все отразил в акте осмотра от 08.08.2018г. Расчет производил по всем помещениям полностью, где видел повреждения. Все следы затопления воспринял как свежие.

Вместе с тем, суд полагает, что не имея строительного образования, специалист не имел возможности с достоверностью определить причину и давность возникновения желтых следов на стенах и на потолке в помещениях, отделку стен и потолков, тем более, что специалист пояснил, что определил следы от затопления исходя из своего жизненного опыта, опыта оценки ущерба.

Кроме того, при оценке не учтено, что в апреле 2018г. помещение № 9 подвергалось затоплению по вине рабочих, проводивших ремонтные работы в помещении (срыв вентиля на трубопроводе холодной воды), в связи с чем 15.04.2018г. работниками управляющей компании был составлен акт обследования помещения, зафиксировано длительное отсутствие текущего ремонта помещения, наличие застарелых желтых следов протечек (т. 1 л.д. 262-264).

Факт затопления помещения в апреле 2018г. истцом не оспорен.

В связи с указанным суд не находит оснований считать, что сточными водами 01.08.2018г. были затоплены все помещения общей площадью 97,2 кв.м., в связи с чем причинен ущерб на сумму 334 986 руб. 65 коп.

Более того, следует отметить, что, не пригласив ответчика на совместный осмотр помещения с целью оценки ущерба, а в последующем произведя ремонт помещения (что следует со слов представителя истца, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью оценки ущерба), истец лишил ответчика возможности убедиться в достоверности представленного отчета об оценке ущерба.

Со своей стороны, ответчиком представлен акт строительно-технического исследования № 229/08-07/19 от 08.07.2019г., выполненный ООО «Центр экспертизы строительства», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 25,8 кв.м., расположенного непосредственно под квартирой, в которой произошло затопление канализационными стоками, на сумму 27 508 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 110-112). Затопление данного помещения ответчиком подтверждено.

Истцом и третьими лицами возражений относительного данного расчета не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны истца бесспорных доказательств затопления и повреждения помещений общей площадью 97,2 кв.м., суд считает возможным принять во внимание расчет ущерба на сумму 27 508 руб. 80 коп., представленный ответчиком, учитывая, что последним не оспаривается факт затопления сточными водами именно этого помещения площадью 25,8 кв.м.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд считает доказанной вину УК в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения, вследствие чего он должен нести предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 27 508 руб. 80 коп.

Учитывая, что отчет оценки ущерба, представленный истцом, суд во внимание не принимает, оснований для взыскания 40 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг оценщика, суд не находит.

Несмотря на то, что помещение находится в равнодолевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2, истцом по данному делу выступает ИП ФИО1 в соответствии с заключенным с ФИО2 договором уступки права требования от 10.08.2018г. в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым, ФИО2 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) право требования убытков, причиненных цеденту в результате затопления помещения по адресу: проспект Советский д. 20 г. Березники, обнаруженного 01.08.2018г., в том числе стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу. Цессионарий обязан произвести за свой счет восстановительный ремонт повреждений помещения, цессионарий отказывается от требований возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт указанного помещений к цеденту (п. 2.4. договора).

Данный договор соответствует положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем, требование ФИО1 возмещения ущерба в свою пользу является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (10 500 руб. 00 коп. исходя из размера заявленных требований 374 986 руб. 65 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 770 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (27508,8х10500/374986,65=770).

Учитывая уменьшение истцом размера требований, госпошлина в размере 1 311 руб. 00 коп. (11811-10500) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чуртан 59» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в возмещение убытков 27 508 (двадцать семь тысяч пятьсот восемь) руб. 80 коп., а также 770 (семьсот семьдесят) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 311 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру сбербанк онлайн от 06.01.2019г. (номер операции 7219610).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина