Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-46244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46244/23
19 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 120 рублей, штрафа в размере 2 279 945 рублей 49 копеек

по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в размере 5 711 804 рублей 03 копейки.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 (участвует онлайн),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" о взыскании задолженности в размере 2 000 120 рублей, штрафа в размере 1 323 700 рублей 99 копеек.

Определением от 15.01.2024 к рассмотрению приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" о взыскании штрафа в размере 5 202 925 рублей 03 копейки.

Протокольным определением от 20.02.2024 приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования ответчика о взыскании штрафа в размере 5 711 804 рублей 03 копейки.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 2 000 120 рублей, штрафа в размере 2 279 945 рублей 49 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Химснаб" и ООО Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" заключен договор поставки химической продукции от 26.01.2022 № 10.

В рамках приложения (спецификации) № 4 от 10.03.2022, в адрес покупателя был поставлен товар — Селитра аммиачная ГОСТ 2-2013 на сумму 4 178 500,00 рублей, что подтверждается подписанным УПД № 90622-002 от 09.06.2022.

В рамках приложения (спецификации) № 5 от 04.04.2022, в адрес покупателя был поставлен товар — Селитра аммиачная ГОСТ 2-2013 на сумму 3 712 000,00 рублей, что подтверждается подписанным УПД № 10722-001 от 01.07.2022.

Согласно условий п. 4 приложения № 4: «Условия оплаты: 30% (тридцать) предоплата от общей стоимости спецификации до момента начала отгрузки товара, 70% (семьдесят) оплата от стоимости отгружаемой партии товара. Под партией понимается количество товара, отгружаемое по перевозочному и (или) товаросопроводительному документу (документам)».

Согласно условий п. 4 Приложения №5: «Условия оплаты: 100% (сто процентов) предоплата от общей стоимости спецификации до момента начала отгрузки товара. Под партией понимается количество Товара, отгружаемое по перевозочному и (или) Товаросопроводительному документу (документам)». Условия поставки: EXW станция Марцево.

Поставка товара, и приемка покупателем подтверждаются подписанными обеими сторонами УПД № 90622-002 от 09.06.2022, УПД № 10722-001 от 01.07.2022.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 2 000 120 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №470 от 14.12.2022 о необходимости погасить задолженность в срок до 23.12.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами: универсальными передаточными документами, транспортными документами.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, более того, в материалы дела представлен акт сверки на сумму 2 000 120 рублей, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 120 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 279 945 рублей 49 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № ХС-38 от 01.09.2022, зачет произведен в части задолженности ООО «ХимСнаб» перед ООО ТД «МЗ «Восток» по приложению №7 от 29.04.2022 и задолженности ООО ТД «МЗ «Восток» перед ООО «ХимСнаб» по приложениям №3 от 10.03.2022 и №4 от 10.03.2022 на сумму 25 000 000 рублей.

Указанные денежные средства зачтены истцом 16.06.2022 (уточненный расчет).

Ответчик, оспаривая расчет истца, указывает, что денежные средства, которые были зачтены в счет погашения обязательств по оплате поставленного товара вышеуказанным актом, поступили на счет истца 13.05.2022 в размере 15 000 000 рублей и 17.05.2022 в размере 10 000 000 рублей, в связи с чем денежные средства подлежат зачету в указанные даты.

Данный довод ответчика признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно приложению № 7 от 29.04.2022 срок отгрузки товара до 15.06.2022, следовательно, задолженность ООО «ХимСнаб» перед ООО ТД «МЗ «Восток» по данному приложению возникла с 16.06.2022 и соответственно стала способна к зачету с указанной даты.

Ответчиком также заявлен довод о необходимости применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования положений спорного договора (приложений) следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования неприменимы к спорным правоотношениям.

Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (общая норма гражданского права) не подлежит применению, так как специальная норма (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ) позволяет определить порядок установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному спору.

При этом расчет штрафа, произведенный истцом, начиная со следующего дня после даты подписания УПД, также признан судом неправомерным.

В соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, день, следующий за днем поставки является днем окончания срока, а со следующего дня надлежит начислять неустойку.

С учетом изложенного, суд произвел расчет штрафа за просрочку оплаты товара, в соответствии с которым сумма штрафа составила 2 224 967 рублей 72 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2 224 967 рублей 72 копейки.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки, судом установлено следующее.

Согласно Приложению № 2 от 24 февраля 2022 г. к договору поставки химической продукции № 10 от 26.01.2022 ООО «ХимСнаб» обязалось поставить 500 тонн аммиачной селитры, срок поставки - март 2022г., т.е. до 01.04.2022.

Вышеуказанный товар был поставлен, что подтверждается УПД №№ 80422-001 от 08.04.2022, 100422-002 от 10.04.2022, 120422-007 от 12.04.2022, 130422-008 от 13.04.2022,200422-009 от 20.04.2022.

Согласно Приложению № 3 от 10 марта 2022 г. к договору поставки химической продукции № 10 от 26.01.2022 ООО «ХимСнаб» обязалось поставить 2650 тонн аммиачной селитры, срок поставки до 10.04.2022.

Вышеуказанный товар был поставлен, что подтверждается УПД №№ 120422-003 от 12.04.2022г., 130422-002 от 13.04.2022г., 140422-001 от 14.04.2022г., 180422-001 от 18.04.2022г., 190422-001 от 19.04.2022г., 200422-002 от 20.04.2022г., 210422-003 от 21.04.2022г., 220422-007 от 22.04.2022г., 250422-004 от 25.04.2022г., 260422-007 от 26.04.2022г., 270422-001 от 27.04.2022г., 280422-002 от 28.04.2022г., 290422-008 от 29.04.2022г., 40522-005 от 04.05.2022г., 50522-005 от 05.05.2022г., 60522-006 от 06.05.2022г., 110522-003 от 11.05.2022г., 120522-007 от 12.05.2022г., 130522-002 от 13.05.2022.

Согласно Приложению № 4 от 10 марта 2022г. к договору поставки химической продукции № 10 от 26.01.2022 ООО «ХимСнаб» обязалось поставить 3000 тонн аммиачной селитры, срок поставки до 20.04.2022.

Вышеуказанный товар был поставлен, что подтверждается УПД №№ 260422-005 от 26.04.2022г., 290422-006 от 29.04.2022г., 300422-007 от 30.04.2022г., 60522-004 от 06.05.2022г., 80522-002 от 08.05.2022г., 100522-002 от 10.05.2022г., 140522-002 от 14.05.2022г., 180522-005 от 18.05.2022г., 200522-002 от 20.05.2022г., 210522-002 от 21.05.2022г., 250522-004 от 25.05.2022г., 260522-002 от 26.05.2022г., 270522-003 от 27.05.2022г., 290522-002 от 29.05.2022г., 290522-003 от 29.05.2022г., 300522-003 от 30.05.2022г., 310522-002 от 31.05.2022г., 10622-001 от 01.06.2022г., 20622-003 от 02.06.2022г., 20622-004 от 02.06.2022г., 30622-002 от 03.06.2022г., 40622-001 от 04.06.2022г., 50622-001 от 05.06.2022г., 70622-002 от 07.06.2022г., 90622-001 от 09.06.2022г., 90622-002 от 09.06.2022.

Согласно Приложению № 5 от 04 апреля 2022 г. к договору поставки химической продукции № 10 от 26.01.2022г. ООО «ХимСнаб» обязалось поставить 1000 тонн аммиачной селитры, срок поставки до 30.04.2022.

Вышеуказанный товар был поставлен, что подтверждается УПД №№ 120622-001 от 12.06.2022г., 120622-002 от 12.06.2022г., 130622-002 от 13.06.2022г., 130622-001 от 13.06.2022г., 210622-002 от 21.06.2022г., 210622-003 от 21.06.2022г., 300622-002 от 30.06.2022г., 10722-001 от 01.07.2022.

Пунктом 6.3. договора поставки химической продукции № 10 от 26.01.2022г. предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с расчетом ответчика, штраф за просрочку поставки товара составил 5 711 804 рублей 03 копейки.

Поставщик оспорил факт просрочки поставки товара по приложениям № 2, № 4, № 5.

В соответствии с условиями приложений № 2, № 4, № 5, по которым произведен расчет неустойки, покупатель обязан был по предварительно письменно согласованному с поставщиком графику предоставлять под погрузку необходимое количество вагонов для перевозки согласованного сторонами в спецификации объема товара. Покупатель обязан обеспечить подачу под погрузку вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласование графика предоставления необходимого количества ж/д вагонов под погрузку является обязательным условием, так как поставщику необходимо заранее планировать объемы погрузочных работ и количество ж/д вагонов, поступающих на склад погрузки (подъездной путь). В нарушение данного условия, покупатель без согласования графика, направлял на станцию Марцево ж/д вагоны по своему усмотрению, без согласия поставщика.

Кроме того, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46ВЦ/Э) вагоны подавались значительно позже наступления срока поставки, оговоренного в приложениях.

Таким образом, подсыл ж/д вагонов производился покупателем за пределами срока поставки, оговоренного в приложениях и без согласования графика предоставления необходимого количества ж/д вагонов под погрузку.

Ссылка покупателя на пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий выборку товаров, не обоснована.

Пунктом 2 приложений № 2, № 4, № 5 сторонами согласована обязанность покупателя по предварительно письменно согласованному с поставщиком графику предоставлять под погрузку необходимое количество вагонов.

Кроме того, выборка товара подразумевает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Однако сторонами согласовано условие о вывозе товара со станции.

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие графика предоставления ж/д вагонов и факт прибытия ж/д вагонов за пределами срока поставки, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении поставщиком сроков поставки.

При таких обстоятельствах, основания для начисления штрафа за просрочку поставки товара по приложениям № 2, № 4, № 5 отсутствуют.

Факт просрочки поставки товара по приложению №3 от 10.03.2022, поставщик не оспорил, при этом указал на неверность произведенного расчета штрафа.

В соответствии с приложением №3 срок исполнения обязательства по поставке - 10 апреля 2022 года, соответственно датой начала просрочки считается 11 апреля 2022 года. Также поставщик указал, что день фактической поставки товара (дата УПД) не подлежит включению в расчет штрафа.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно контррасчету, расчет штрафа составил 886 712 рублей 82 копейки.

Суд признал обоснованным и арифметически верным расчет поставщика, в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 886 712 рублей 82 копейки.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2 000 120 рублей, штраф 2 224 967 рублей 72 копейки, судебные расходы 39 051 рубль, всего 4 264 138 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 886 712 рублей 82 копейки, судебные расходы 8 002 рубля, всего 894 714 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2 000 120 рублей, штраф 1 338 254 рубля 90 копеек, судебные расходы 31 049 рублей, всего 3 369 423 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машиностроительный завод "Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 781 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко