Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А50-20146/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.03.2023 года Дело № А50-20146/22

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603000, <...>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 25.10.2022, паспорт.


общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение требований по безопасному проведению работ.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № УП-0129/20/ТЭК-15/2020 оказания услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования.

По условиям данного договора при оказании услуг исполнитель обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, безопасности движения, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам РФ, а также требования Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5 к договору)(п.5.1.5, 5.1.27 договора).

За нарушение требований законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных требований по безопасности, исполнитель несет договорную ответственность, предусмотренную Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5) (п.10.3 договора).

В соответствии с п.7.2 Соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (Приложение № 5 к договору) за нарушение требований по безопасному производству работ предусмотрена ответственность за допущенные нарушения в виде штрафа и определены его размеры.

Как указывает истец, в ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения п.60 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, так как отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты с отражением информации с установленной периодичностью об учете наличия, осмотров и сроков перезарядки огнетушителей; а также п.22 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, так как повторные инструктажи по пожарной безопасности проводятся неуполномоченным лицом – мастером дорожным ФИО5, в то время как уполномоченным на проведение инструктажей является начальник службы эксплуатации и ремонта пути ФИО6

О выявленных нарушениях составлен акт № 2/22 от 21.01.2022, в адрес ответчика направлено предписание № 03-22КН от 21.01.2022 с указанием сроков для устранения нарушений. Возражения относительно выявленных нарушений указаны ответчиком в особом мнении от 14.02.2022.

В связи с допущенными нарушениями истцом ответчику начислен штраф на основании п.7.2.37 Соглашения, в общей сумме 40 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 с требованием об оплате штрафа, но оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2.37 Соглашения за каждый факт иного нарушения требований по безопасному производству работ, не предусмотренных пунктами 7.2.1-7.2.36 Соглашения предусмотрен штраф в размере 20 000 руб.

Истец требует взыскать штраф в размере 40 000 руб. за допущенные нарушения.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения договора, либо нарушения ответчиком установленных правил истцом не доказан.

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ведет журнал систем противопожарной защиты на основании приказа от 14.01.2021 № 4 «Об обеспечении требований пожарной безопасности на объектах Пермского филиала ООО «ТЭК-ННЭ», в виде нескольких томов, в том числе имеется журнал проведения испытаний и перезарядки (освидетельствования) огнетушителей, журнал учета наличия, и проверок огнетушителей. Эксплуатационный паспорт на огнетушители, с отражением необходимой информации об учете наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Ведение журнала подобным образом допускается СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» и не противоречит требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, журналы представлены в материалы дела.

В соответствии с п.22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие.

Согласно приказу от 14.01.2021 № 4 «Об обеспечении требований пожарной безопасности на объектах Пермского филиала ООО «ТЭК-ННЭ» ответственным за соблюдение работниками требований законодательства в области пожарной безопасности назначен начальник службы эксплуатации и ремонта пути ФИО6

В рамках полномочий, определенных п.5.3 должностной инструкции начальника службы эксплуатации и ремонта пути, своим распоряжением № 10 от 25.10.2021 ФИО6 возложил обязанность по обеспечению своевременного проведения инструктажей на мастера дорожного ФИО5, имеющего необходимую квалификацию согласно Протоколу № 15 ПТМ от 26.01.2021. Соответствующие изменения в должностную инструкцию мастера дорожного в части проведения инструктажей по пожарной безопасности внесены приказом директора филиала № 39 от 25.10.2021.

Таким образом, основания полагать, что журнал ответчиком не ведется, а повторные инструктажи проводятся неуполномоченным лицом, не имеется.

Учитывая изложенное, утверждения истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, признаются судом несостоятельными, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере отсутствуют.

Приведенные истцом доводы о том, что документы ответчиком могли быть подготовлены позднее, являются предположительными, доказательствами не подтверждены, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова