Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А75-24093/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24093/2019
29 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 70 998,58 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 № 11/19,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик) о взыскании по договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам от 01.01.2019 № 219150009, № 219150010, № 219150011 (далее соответственно – договор № 219150009, договор № 219150010, договор № 219150011), 317 987,51 руб. основного долга, 10.300,0 руб. неустойки.

Определением от 03.03.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 25.05.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования (т. 2 л.д. 130-132, 137, 138), просила взыскать с ответчика: по договору № 219150010 – 34 852,16 руб. задолженности и 3 167,19 руб. неустойки, по договору № 219150009 – 30 231,92 руб. задолженности и 2 747,31 руб. неустойки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению изменение исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца о рассмотрении вопроса об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика по договору № 219150011 не поддержала, отказ от иска в указанной части суд не рассматривал; дело рассмотрено по требованиям, вытекающим из неисполнения ответчиком обязательств по договорам № 219150009 № 219150010.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь в том числе на передачу объектов недвижимого имущества иным лицам, просил отказать в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 48-52).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заключенных сторонами договоров является выполнение в интересах заказчика (ответчика) и пользователей помещений управляющей организацией (истец) за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами (далее – также МКД), расположенными в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Лопарева, д. 12/1 (договор № 219150009), ул. Чехова, д. 19 (договор № 219150010), ул. Дунина-Горкавича, <...> (договор № 219150011) (пункты 1.1, 1.3 договоров).

На основании протоколов заочного голосования собственников помещений спорных МКД от 17.04.2015 истец избран управляющей организацией МКД (т. 2, л.д. 15-27).

В указанных многоквартирных домах субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по состоянию на 31.10.2019 принадлежали на праве собственности нежилые помещения: по ул. Лопарева, д. 12/1 – подземный гараж, общей площадью 619 кв.м., по ул. Чехова, д. 19 – подземный гараж, общей площадью 713,6 кв.м., по ул. Дунина-Горкавича, д. 5,7 (литера 1) – подземная автостоянка, площадью 5511 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 55-57).

Согласно доводам искового заявления, фактическое потребление ответчиком, в силу своих полномочий представляющего собственника нежилых помещений, электрической энергии и ее неоплата приводит к возникновению у истца убытков, поскольку истцу, как исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация (МП "ГЭС") выставляет счета на оплату за фактически потребленной электрической энергии по содержанию общедомового имущества, в том числе и за фактически потребленный ответчиком коммунальный ресурс, исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии, расположенного в МКД. Согласно доводам иска (с учетом уточнений) общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в период с июля по октябрь 2019 года, составляет: по договору № 219150010 – 34 852,16 руб., по договору № 219150009 – 30 231,92 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате коммунального ресурса истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальной услуги вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется, исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии, - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машиномест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Принадлежность ему подземных гаражей ответчик не оспаривает.

Факт о передачи спорного имущества в оперативное управление третьему лицу не влияет на правоотношения сторон по спорной задолженности, так как истец производит ответчику начисления за период, предшествующий передачи объектов в оперативное управление, что также подтверждено ответчиком выпиской из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 2 л.д. 54).

В связи с этим ответчик несет бремя расходов на содержание нежилого помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик энергоснабжающей организации самостоятельно расходы на электроэнергию не оплачивал (письмо от 14.02.2020 № 694, т. 2 л.д. 146).

Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание имущества судом не установлены и ответчиком не подтверждены.

Факт поставки ресурса в июле-октябре 2019 года в спорные МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 65 084,08 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 914,50 руб., начисленной за период с 13.08.2019 23.12.2019 (расчет, л.д. т. 2 л.д. 137-138).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты установлены в ходе судебного разбирательства.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает, ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 08.11.2019, заключенный с ФИО2, расписки от 11.11.2019 о получении денежных средств ФИО2 в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 44-47).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению суда, в рассматриваемом случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлено.

Довод ответчика о чрезмерности заявленного истцом требования о взыскании с судебных издержек суд отклоняет в связи с его необоснованностью.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 40 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12 от 24.07.2012.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя по делу не является чрезмерным и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" 70 998,58 руб., в том числе 65 084,08 руб. задолженности, 5 914,50 руб. неустойки, а также 2 840,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,0 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" из федерального бюджета 6 750,0 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 № 683.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный сроксо дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова