Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-23035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23035/2023
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шумен И.К., после перерыва ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ – Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор),                    от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), от заявителя кассационной жалобы – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4 (доверенность                                 от 31.01.2025), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-23035/2023, установил следующее.

ООО «ПХЦ – Алдан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с требованиями об урегулировании разногласий по договору путем установления цены в размере 22 069 тыс. рублей, установленной независимой оценкой (измененные требования).

Решением суда от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025, урегулированы разногласия по договору путем установления цены в размере 13 567 665 рублей. Договор купли-продажи недвижимого имущества – коллектора водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской изложен в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 06.08.2025 суд исправил описку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения. Суд определил: в резолютивной части в тексте проекта договора купли-продажи недвижимого имущества – коллектора водоотведения по                             ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской в качестве продавца правильно читать: «администрация муниципального образования город Краснодар», вместо: «Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар».

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки. В нарушение положений статьи 11 Федерального закона                          от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), заключение не содержит указаний на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта. В заключении также отсутствует какая-либо последовательность определения стоимости объекта оценки, а также сведения о том, как и каким образом при составлении заключения были применены подходы и методы определения рыночной стоимости объекта оценки. В утвержденном судом проекте договора купли-продажи покупателем указан департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее – департамент), в то время как ответчиком является администрация. Кроме того, в резолютивной части решения суда в качестве директора департамента указан                             ФИО5, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 11.07.2023 директором департамент является ФИО6

В кассационной жалобе департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) просит отменить решение и постановление.

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 06.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до                        10 часов 20.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказоского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-37933/2020 суд возложил обязанность на администрацию согласовать с обществом условия выкупа или заключения договора аренды коллектора водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской, в соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-37933/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд по заявлению судебного пристава-исполнителя по Центральному округу                                     города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 изменил способ и порядок исполнения решения суда от 09.06.2021 путем возложения обязанности на общество передать в собственность администрации спорный объект за плату по цене, которая должна быть определена независимым оценщиком в соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ.

Независимой оценкой рыночной стоимости № ОН-278/01.02.2023, выполненной межрегиональной ассоциацией «СМАО», рыночная стоимость определена в размере 22 069 тыс. рублей.

Несогласие администрации с ценой, установленной независимым оценщиком, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункт 1 части 1                               статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-37933/2020 суд обязал администрацию согласовать с обществом условия выкупа или заключения договора аренды коллектора водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской, в соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-37933/2020 удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу №А32-37933/2020 путем возложения на общество обязанности передать в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар коллектор водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской, за плату по цене, которая должна быть определена независимым оценщиком.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 4 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно выкупной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Юг-РегионОценка» ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта от 02.02.2024 № Э-23-043 рыночная стоимость коллектора водоотведения, расположенного по адресу: <...> составляет 13 567 665 рублей.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам администрации, при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках затратного похода эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса ответчик не заявил.

Ссылка администрации на то, что эксперт не использовал сравнительный и доходный подходы к оценке подлежит отклонению, поскольку в заключение эксперта подробно изложено, что применение доходного метода невозможно, так как исследуемый объект специального назначения и используется в социальных целях. При эксплуатации оцениваемого объекта основной целью является удовлетворение социальных потребностей, а не извлечение прибыли, ценообразование в сфере эксплуатации объектов носит нормативный характер и регулируется государством. Применение сравнительного подхода также невозможно по причине отсутствия достоверной и доступной информации о продажах и предложениях к продаже объектов, аналогичных оцениваемому, на открытом рынке.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11                                  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительной или противоречивой.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суды первой апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе администрации доводам отсутствуют.

В отношении кассационной жалобе департамента, суд округа приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 Кодекса производство. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Департамент не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности департамента, следует признать, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Производство по кассационной жалобе департамента подлежит прекращению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                    статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального                                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по  делу А32-23035/2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-23035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                            Е.В. Артамкина

                                                                                                                      А.А. Твердой