Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А45-21225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21225/2020

Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 051,42 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (далее по тексту – истец, ООО "Орбис Фарм") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 051,42 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 12.09.2019 между ООО "Орбис Фарм" и ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России заключен договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО1) №21221 в электронной форме, по результатам электронного аукциона.

17.09.2019 поставщиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подлежали поставке лекарственные препараты на общую сумму 383 872 руб.

В связи с просрочкой поставки истцом товара, ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России удержал из суммы оплаты по договору за лекарственные препараты неустойку в размере 9 996 ,66 руб.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом неустойки, истец направил ответчику требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 5 051,42 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик требование не признал, указал что расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями договора №21221 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО1).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО1) №21221, по условиям которого истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ФИО1) с соответствии о спецификацией, а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору №21221 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО1) от 12.09.2019, составила 383 872 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

В п. 1.3 договора поставки стороны согласовали, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом.

В соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору) количество товара определяется в заказе заказчика в пределах количества, указанного в спецификации, поставка указанного товара осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего заказа заказчика (л.д.22).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору поставки (л.д.29), ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России истцу 20.09.2019 направлены заказы (спецификации) №ЗАК0143310, №ЗАК0143311, №ЗАК0143315 (л.д.37-39), 23.09.2019 направлен заказ (спецификация) №ЗАК0143359 (л.д.40).

Истец весь объем заказанного ответчиком товара поставил единовременно, по товарной накладной №УА-4038 от 22.11.2019 (л.д.30-31), ответчиком товар принят 03.12.2019.

Соответственно, просрочка поставки товара по заказам (спецификациям) №ЗАК0143310, №ЗАК0143311, №ЗАК0143315 составила 64 дня, по заказу (спецификации) №ЗАК0143359 – 61 день. Указанный период допущенной истцом просрочки поставки товара сторонами не оспаривается.

В п.11.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.11.9 договора).

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.2 договора в размере 398 872 руб. и впоследствии уменьшена дополнительным соглашением от 17.09.2020 до суммы 383 872 руб.

При расчете неустойки ответчик обоснованно исходил из согласованной цены контракта 383 872 руб. и производил расчет неустойки за период просрочки поставки, аналогично расчету истца, приведенному в тексте искового заявления.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит расчету не от всей цены контракта по каждому из периодов просрочки, а исходя из стоимости товара, указанной в заявках от 20.09.2019 и от 23.09.2019 применительно к каждому периоду просрочки соответственно, не могут быть приняты судом, как противоречащие согласованному в п.11.9 договора №21221 порядку расчету неустойки.

Обязательства по поставке товара по всем заявкам, по которым допущен разный период просрочки, исполнены истцом одновременно, 03.12.2019, что подтверждается товарной накладной №УА-4038 от 22.11.2019, соответственно цена контракта при расчете неустойки не могла быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что учтено ответчиком при расчете неустойки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" – далее Закон №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что истцом допущена просрочка поставки товара, порядок начисления неустойки за допущенные нарушения сторонами согласован, не изменен, произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Орбис Фарм" о взыскании с ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья А.Г. Хлопова